Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО3, третье лицо <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес>8 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о страховом случае, направив документы о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Представителем страховой компании <дата> было осмотрено поврежденное транспортное средство.

<дата>, в счет страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 22 800 рублей

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 506 рублей 78 копеек, УТС составила 12 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена страховой компанией без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 52 706 рублей 78 копеек, УТС в размере 12 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 24 588 рублей 58 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

С ФИО3 истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 100 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно проведенного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 861 рубль 33 копейки, в том числе с учетом износа 68 300 рублей, УТС составила 11 600 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 11 650 рублей. неустойку в размере 21 698 рублей за период с с <дата> по <дата> за 38 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

С ФИО3 истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 100 рублей.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес>8 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о страховом случае, направив документы о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Представителем страховой компании <дата> было осмотрено поврежденное транспортное средство.

<дата>, в счет страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 22 800 рублей

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 506 рублей 78 копеек, УТС составила 12 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия, которая была получена <дата>.Страховой компанией в счет страхового возмещения причиненного ущерба было выплачено33 850 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 56 650 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 11 650 рублей на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного страховой компанией.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 11 650 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 11 600 рублей, всего 23 250 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 625 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 21 698 рублей, за период с <дата> по <дата> за 38 дней. ( 68300+11600-22800=57100х38х1%)=21 698 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 698 рублей за указанный истцом период.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, не находит оснований к уменьшению взыскиваемой с <данные изъяты> в пользу истца неустойки.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с <данные изъяты> расходов по проведению досудебной оценке причиненного ущерба, так как досудебная оценка причиненного ущерба была проведена не в соответствии с единой методикой <данные изъяты>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб от ДТП в размере 100 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страховой ответственности страховой компании не превышает страховое возмещение причиненного ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству истца в размере 68 300 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба согласно заявленным исковым требованиям в размере 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, которые он просит взыскать с <данные изъяты> Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежа, так как данная доверенность выдана не конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 548 рублей 71 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 848 рублей 71 копейки.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> пользу независимого эксперта ИП ФИО8 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 259 рублей, неустойку в размере 21 698 рублей, штраф в размере 11 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 848 рублей 71 копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО8 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих