Решение № 2-2896/2019 2-2896/2019~М-2092/2019 М-2092/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2896/2019

50RS0<№ обезличен>-65 Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить трудовую пенсию по старости

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что истец обратился <дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному.

Решением от <дата> отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что заявитель не представил сведений о снятии с учета по месту жительства в <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к Тимирязевскому прокурору, который в ее интересах обратился в суд Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены требования прокурора, решение об отказе признано незаконным, с возложением обязанности на ответчика рассмотреть вопрос о значении пенсии.

На основании изложенного истец просил признать незаконным ответ ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области <№ обезличен> от <дата>, обязать ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области назначить пенсию по старости с момента обращения за ее назначением с <дата> с учетом наличия иждивенца на дату обращения за ее назначением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что после вынесения решения, истец вновь обратился с заявлением о назначении пенсии решением от <дата> отказано в назначении пенсии поскольку заявителем не представлено доказательств снятия с регистрационного учета по месту жительства в Республики Армения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратился <дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному: ст. 8 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <№ обезличен> от <дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области, отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что в паспорте отсутствует штамп о постоянном месте жительства в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ГУ-ГУПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии частично удовлетворены требования прокурор.

В частности решением суда постановлено признать решение ГУ-ГУПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области от <дата><№ обезличен> незаконным.

Возложить на ГУ-ГУПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области обязанность рассмотреть заявление ФИО3 о назначении пенсии по старости.

В удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности назначить ФИО3 пенсию по старости отказать.

Среди прочего, судом указано, что пенсия при вынесении решения не может быть назначена, поскольку принимая решение об отказе, Пенсионный фонд фактически уклонился от оценки пенсионных прав заявителя, имея в виду, что суд не обладает полномочиями по назначению пенсии.

Впоследствии <дата> заявитель вновь обратился к ответчику с просьбой о назначении пенсии по старости.

Вопреки ступившему в законную силу решению суда, решением <№ обезличен> от <дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием в паспорте гражданина РФ штампа о постоянном месте жительства и сведений о снятии с учета по прежнему месту жительства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата> N 1ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», установлена обязательность вступивших в законную силу решений суда для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность отказа в назначении пенсии по мотивам отсутствия сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из содержания решения <№ обезличен> от <дата>, после оценки пенсионных прав заявителя, установлено, что ИПК заявителя составляет 11,082, а суммарный ИПК составляет 41,413.

Таким образом, повторное рассмотрение Пенсионным фондом заявления ФИО3, формально поданным в октябре 2018 года, не может служить основанием для лишения её права на назначение пенсии по старости с даты обращения, учитывая наличие достаточно страхового стажа на дату обращения исходя из представленной трудовой книжки.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона <№ обезличен> ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Оба указанных условия имеют место.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить трудовую пенсию по старости – удовлетворить.

Признать решение комиссии <№ обезличен> от <дата> по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов и назначении пенсии по старости досрочно.

Назначить страховую пенсию по старости в соответствии досрочно по основаниям ст. 8 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-65 Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>