Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/17 по иску Мельникова ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № № от 19.01.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Мельников ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № № от 19.01.2013 года, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключён кредитный договор № № от 19.01.2013 года. В настоящий момент он не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком. После подписания кредитного договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате чего он стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Ранее заёмщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами, а также требование о предоставлении копии кредитного договора, однако до настоящего времени копия кредитного договора так и не была направлена истцу. С учётом изложенного, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 31-32).

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведённой выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24», с одной стороны, и Мельниковым ФИО7, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № от 19.01.2013.

Материалами дела установлено, что в настоящее время задолженность истца перед банком по указанному договору не погашена.

Требование о расторжении кредитного договора истец мотивирует изменением жизненных обстоятельств, заключающихся, по его словам, в том, что у него после подписания кредитного договора существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. По данной причине истец просит суд кредитный договор расторгнуть на основании ст. 451 ГК РФ «изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств».

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по смыслу ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 названной статьи условий.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Судом установлено, что со стороны банка не было допущено никаких нарушений прав ФИО1, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчиком исполнены надлежащим образом.

При этом финансовая несостоятельность истца не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова ФИО8 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № № от 19.01.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Мельникова ФИО9 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № № от 19.01.2013 года - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.