Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2258/2017

Дело № 2-2258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО><ФИО>, управляя автомобилем Форд, г/н <номер>, нарушила п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 10490 рублей 96 копеек, <дата> – в размере 80223 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, составила 308900 рублей, рыночная стоимость 295425 рублей, годные остатки в размере 48261 рубль 57 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. В связи с необходимостью проведения дефектации и разбора автомобиля для составления полного и объективного экспертного заключения истец понес дополнительные расходы в размере 43600 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 156450 рублей 04 копейки, расходы, связанные с проведением дефектации, разбора и сбора автомобиля в размере 43600 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, нотариальные расходы 1100 рублей, неустойку, услуги представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением дефектации, разбора и сбора автомобиля в размере 43600 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 40000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, поскольку после столкновения с автомобилем под управлением <ФИО>, съехал в воду и получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов.

<дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 10490 рублей 96 копеек, <дата> – в размере 80223 рубля, а всего в размере 90713 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ИП <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <номер>, составила 308900 рублей, рыночная стоимость - 295425 рублей, стоимость годных остатков - 48261 рубль 57 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, за проведение дефектации и разбора автомобиля для составления экспертного заключения истец понес дополнительные расходы в размере 43600 рублей, что подтверждается заказом-нарядом <номер>, актом об оказании услуг, квитанцией об оплате от 5 июня, 2017 года.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненному ООО <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и сложившихся цен в регионе в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ от <дата><номер>-П с учетом округления составляет 79500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <номер>, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа и сложившихся цен в регионе в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ от <дата><номер>-П с учетом округления составляет 149 900 рублей; стоимость аналога АМТС марки <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом округления составляет 253000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом округления, составляет 85930 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>, представленное истцом, заключение эксперта ООО <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение ИП <ФИО> более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил услуги ИП <ФИО> по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение дефектации и разбора автомобиля для составления экспертного заключения истец понес дополнительные расходы в размере 43600 рублей, что подтверждается заказом-нарядом <номер>, актом об оказании услуг, квитанцией об оплате от <дата>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате <дата>, но до настоящего времени страховое возмещение по заявленному событию в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом размер неустойки с учетом уточнения исковых требований рассчитан в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 100 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно письму генерального директора ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 14 000 рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ответчика в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 дефектации и разбора автомобиля в размере 43600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО <данные изъяты> за производство судебной экспертизы сумму в размере 14000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова