Решение № 2-726/2020 2-726/2020~9-315/2020 9-315/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-726/2020

№2-726/20

36RS0003-01-2020-000556-55

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 апреля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений указав, что 29.12.2015г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 29.12.2015г. Срок возврата был определен 28.02.2016г. В данные сроки ответчик денежные обязательства не исполнил. 16.05.2017г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 7% в месяц, что подтверждается распиской от 16.05.2017г. Срок возврата денежных средств был определен 16.07.2017г. В данные сроки ответчик денежные обязательства не исполнил. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 12.07.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.12.2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 095 руб. 89 коп., сумма задолженности по договору займа от 16.05.2017 г. в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 16.05.2017 г. в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 849 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб. Данное решение вступило в законную силу 18.08.2018г. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 26.03.2019г. по делу № в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным распискам, за период с 13.07.2018г. по 26.03.2019г. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнил. В связи с чем истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 33 989 руб. 40 коп. (по расписке от 29.12.2015г.) и в сумме 135 957 руб. 62 коп. (по расписке от 16.05.2017г.). Кроме этого, истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.2017г. по 16.03.2020г. (35 месяцев); 7% от 2 000 000 руб. составляет 140 000 руб.; 140 000 руб. х 35 месяцев = 4 900 000 руб. Согласно справке от 12.03.2020г., выданной <адрес> РОСП <адрес> ответчиком была уплачена задолженность в размере 37 722 руб. 62 коп., в связи с чем, истец также ссылается на положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб. по расписке от 16.05.2017г. за период с 17.07.2017г. по 16.03.2020г. в размере 4 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.05.2017г. за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 135 957 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.12.2015г. за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 33 989 руб. 40 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 012 руб. (л.д.2,3,27,28).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, и наличие или отсутствие согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о слушании дела извещенных надлежаще, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.32,34,37,38,44-46).

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 12.07.2018г. с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа от 29.12.2015г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 095 руб. 89 коп.., сумма задолженности по договору займа от 16.05.2017 г. в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 16.05.2017 г. в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 849 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., а всего 2 993 645 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2018г. (л.д.12-17).

Указанным решением суда установлен факт заключения договора займа 29.12.2015г., оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. которые обязался вернуть в срок до 28.02.2016 г.

Указанным решением суда также установлен факт заключения договора займа 16.05.2017г., оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 7% в месяц, которые обязался вернуть в срок до 16.07.2017 г.

Из мотивировочной части решения суда от 12.07.2018г. следует, что с ответчика помимо сумм основного долга по указанным договорам займа взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.12.2015г. за период с 01.03.2016г. по 17.04.2018г. в сумме 56 095 руб. 89 коп.; проценты по договору займа от 16.05.2017 г. за период с 16.05.2017г. по 16.07.2017г. в размере 280 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.05.2017г. за период с 18.07.2017г. по 17.04.2018г. в сумме 136 849 руб. 31 коп.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 26.03.2019 г. с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.12.2015 г. в размере 35 061 руб. 65 коп. за период с 18.04.2018 г. по 26.03.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.05.2017 г. в размере 160 205 руб. 49 коп. за период с 18.04.2018 г. по 26.03.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 руб. 27 коп., а всего 200 714 руб. 41 коп. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019г. (л.д.39-43).

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд учитывает положения ст.9 Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ, согласно которым данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. №212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ответа <адрес> РОСП <адрес>, на запрос суда, следует что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 993 645 руб. 20 коп. Данное исполнительное производство передано 20.05.2019г. для дальнейшего исполнения в <адрес> РОСП <адрес> (л.д.35).

Кроме этого <адрес> РОСП <адрес> представлены сведения о перечислении денежных средств взыскателю ФИО3 по указанному исполнительному производству в общей сумме 13 402 руб. 81 коп. (л.д.36).

Из ответа <адрес> РОСП <адрес>, следует что на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 993 645 руб. 20 коп. Остаток задолженности на 12.03.2020г. составляет 2 955 922 руб. 58 коп. (л.д.29).

Таким образом, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению <адрес> районного суда <адрес> от 12.07.2018г. с ФИО2 принудительно всего взыскано 37 722 руб. 62 коп.

По смыслу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, с учетом положений ст.319 ГК РФ, сумма, взысканная с ответчика в рамках указанного исполнительного производства погашает в первую очередь задолженность по судебным издержкам (расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.); во вторую очередь лишь часть суммы процентов по договору займа от 16.05.2017 г. в размере 17 022 руб. 62 коп. (по решению суда сумма взысканных процентов за пользование займом 280 000 руб.), в последующем при поступлении от ответчика денежных средств по данному исполнительному производству в третью очередь погашается сумма основного долга (сумма задолженности по договору займа от 29.12.2015 г. в размере 500 000 руб., сумма задолженности по договору займа от 16.05.2017 г. в размере 2000000 руб.), а затем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.12.2015 г. в размере 56 095 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.05.2017 г. в размере 136 849 руб. 31 коп.).

Истцом в уточненном иске приведен расчет процентов за пользование суммой займа по расписке от 16.05.2017г. за период с 17.07.2017г. по 16.03.2020г. в сумме 4 900 000 руб., исходя из 35 месяцев просрочки; из расчета 7% от 2 000 000 руб. составляет 140 000 руб.; 140 000 руб. х 35 месяцев = 4 900 000 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа вразмере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст.395 ГК РФ), то по общему правилу данные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договора займа 16.05.2017г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 7% в месяц, которые обязался вернуть в срок до 16.07.2017 г. (л.д.7).

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 12.07.2018г. с ФИО2 взысканы в пользу ишканова А. В. проценты по договору займа от 16.05.2017 г. за период с 16.05.2017г. по 16.07.2017г. в размере 280 000 руб., о чем указано выше.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 16.05.2017 г. за период с 17.07.2017г. по 16.03.2020г., то есть по истечении срока действия договора займа.

Однако начисление процентов за пользование займом после истечения срока возврата суммы займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 2 месяцев, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 17.07.2017г. по 16.03.2020г., то есть по истечении срока действия договора займа от 16.05.2017г., в сумме 4 900 000 руб. истцу надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что вышеназванными решениями суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 29.12.2015г. и от 16.05.2017г. за период по 26.03.2019 г., ответчиком суммы займа истцу до настоящего времени не возращены, в связи с чем, истцом в уточненном иске правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ по расписке от 16.05.2017г. за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 135 957 руб. 62 коп., исходя из суммы займа 2 000 000 руб.; по расписке от 29.12.2015г. за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 33 989 руб. 40 коп., исходя из суммы займа 500 000 руб. (л.д.27 обор.).

Суд также учитывает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.п.45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в размере, предусмотренном п.1 ст.395ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный истцомв уточненном иске, суд принимает во внимание, поскольку он проверен судом и является правильным, так как соответствует требованиям гражданского законодательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.05.2017г. за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 135 957 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.12.2015г. за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 33 989 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 012 руб. (л.д.4), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, учитывая, что истцом требования в ходе рассмотрения дела были увеличены, то взысканию с ответчика в силу требований ст.ст.88, 91 и 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме2 586 руб. 94 коп.в доход местного бюджета.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.05.2017г. за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 135 957 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.12.2015г. за период с 27.03.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 33 989 руб. 40 коп.;в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 012 руб., а всего в сумме 171 959 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2020 г.

Судья А.С. Турбина