Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-1556/17

Именем Российской Федерации

19.07.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13.02.2017 в 22 час. 11 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «<...>». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате и ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 189 900 руб. По заключению независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 287 134 руб. 44 коп., расходы по составлению заключения - 20 000 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, ФИО2 просила взыскать с ПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 234 руб. 44 коп., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб. В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда (л.д.160).

В судебном заседании представителем истца заявлено заявление об уточнении исковых требований. Истец просила взыскать расходы по составлению заключения в размере 11 250 руб., неустойку в размере 71 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб. Уточненное исковое заявление представитель истца ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание, представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части отзыва на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласился в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки (л.д. 151-155).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица, и мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 13.02.2017 в 22 час. 11 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «<...>» ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства сер. *** (л.д. 10).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину другого водителя в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что усматривается из справки о ДТП, ответчиком не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 156).

Согласно заключения эксперта Э № *** от *** (л.д.15-43), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 287 134 руб. 44 коп.

*** в адрес ответчика направлена претензии с заключением о стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 14), *** произведена доплата в размере 45 350 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 157).

Ответчиком представлено экспертное заключение от *** *** (л.д 73-86), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 226 498 руб. На основании данного заключения ответчиком произведена доплата по претензии.

Определением суда от *** назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Э1 ООО «Автоэкспертиза 96» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 252 400 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Э1 ООО «Автоэкспертиза 96» от *** ***, поскольку данное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

27.06.2017 произведена доплата в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 158).

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 252 400 руб., т.е. выплата страхового возмещения страховщиком произведена в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 21.03.2017 в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 500 руб., с 21.03.2017 по 26.06.2017 в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17 150 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязан был в течение 20 дней с момента обращения ФИО2 произвести сумму страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Расчет неустойки следующий: 62 500 руб. х 1 % х 8 дн. = 5 000 руб.

17 150 х 1%х 68 = 11 662 руб.

Размер неустойки составляет 16 662 руб.

Расчеты истца, согласно которым размер неустойки составляет 71 250 руб. не основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому не принимаются судом во внимание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Суду не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. (л.д. 44). Ответчиком оплачено 8 750 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд взыскивает истцу с ответчика 11 250 руб., с учетом выплаты ответчиком 8 750 руб. в добровольном порядке, как понесенные убытки, которые не включаются в состав страхового возмещения.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО2 была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: на оплату юридических услуг представителя 4 080 руб., по составлению доверенности 612 руб., почтовые расходы 170 руб.

Определением суда от 25.074.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 159).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение автотовароведческая экспертиза подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 900 руб.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 22 112 руб., в том числе: убытки в размере 11 250 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 080 руб., почтовые расходы 170 руб., расходы по составлению доверенности в размере 612 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 900 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина