Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-1900/17 26 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедиКо» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МедиКо» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №ИКВ2-12/16,5 в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по профилю Диетология, согласно приложению №1 к договору. Стоимость услуг по договору составила 189581 рубль 06 копеек, однако поскольку истцом приобретались услуги за счет привлечения кредитных денежных средств, истцу была предоставлена скидка в размере процентов по кредитному договору. Таким образом, истцом была оплачена сумма в размере 152 248 рублей. При заключении договора на оказание услуг, с АО * был заключен кредитный договор. Истец указывает. Что в рамках договора ей были оказаны услуги на сумму 45220 рублей. Впоследствии 24.01.2017 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика107028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 62000 рублей..

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы. Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств, неуведомление суда о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года между истцом и ООО «МедиКл» заключен договор №ИКВ2-12/16,5.

Согласно п. 1.2 ответчик обязался предоставить истцу пакет услуг по профилю «Диетология», перечень которых указан в Приложение № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 189581 рублей 06 копеек.

При приобретение услуг за счет привлечения кредитных денежных средств предоставляется скидка, а стоимость услуг составляет 152248 рублей.

В этот же день истцом с АО * был заключен кредитный договор №2718321120, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 152 248 рублей, указанная сумма на основании заявления истца была перечислена ответчику в счет оплаты по договору.

24.012017 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

Которая в почтовое отделение по месту регистрации ответчика прибыло 27.01.2017 года.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться, согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Истец указывает, что в период действия договора ей были оказаны услуги на сумму 45220 рублей, не доверять объяснениям истца у суда оснований не имеется, кроме того ответчиком, иных доказательств не представлено.

Поскольку истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчик не представил доказательства иных фактически понесенных расходов, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 107028 рублей подлежащим удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора №ИКВ2-12/16,5 от 15.12.2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Учитывая, что односторонний отказ истца от исполнения договора об оказании услуг является правомерным, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) и расторжения в судебном порядке не требуется.

Поскольку ответчиком денежные средства в срок отвечающий требованиям ст. 314 ГК РФ, возвращены не были, с учетом положений части 6 статьи 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, и компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с установленными по делу обстоятельствами в размере 5000 рублей. Размер штрафа подлежит взысканию в размере 56014 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №19122016/03 от 19.12.2016 года кассовый чек об оплате денежных средств по договору в размере 62 000 рублей. Однако с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого спора, объема услуг оказанных представителем, длительности рассмотрения дела, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя явно завышенным и присуждает ко взысканию расходы на представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3340 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 107028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56014 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в доход государства государственную пошлину в размере 3340 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова