Решение № 2-3887/2025 2-3887/2025~М-2688/2025 М-2688/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3887/2025

Производство № 2-3887/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006503-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав, что истцы с 2010 года являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ФИО3 с 2000 года на протяжении последних 20 лет в указанном жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является, в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Личных вещей ответчиков в квартире истцов не имеется, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет, совместное с истцом хозяйство не ведет. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

На основании изложенного, истцы просят признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жил-Гарант», МУ МВД России «Благовещенское», ФИО4, для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Благовещенска.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще повесткой.

В судебное заседание третьи лица ООО «Жил-Гарант», МУ МВД России «Благовещенское» явку своих представителей не обеспечили, третье лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ответчик с истцами общего хозяйства не ведет, членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в указанном жилом помещении нет, выезд носил добровольный характер.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор возник относительно права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Ответчик ФИО3 с 31.03.2010 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Данное жилое помещение первоначально находилось в муниципальной собственности г. Благовещенска, по договору социального найма № 27 от 19.01.2010 года передано в пользование нанимателю ФИО1, членам её семьи ФИО2 (сын), ФИО3 (брат).

По договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 19.04.2010 года № 48944 жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приватизировано в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

ФИО3 01.04.2010 дал согласие на приватизацию в пользу ФИО1 и ФИО2, в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, в силу чего сохранил право пользования этим жилым помещением.

Из объяснений истцов следует, что ФИО3 вступил в брак с ФИО4, проживает своей семьей в том же доме по адресу: ***, добровольно выехал из квартиры истцов, там не проживает, вещей не имеет, общее хозяйство не ведет.

Согласно сведениям УЗАГС Амурской области с 02.03.2011 года состоит в браке с ФИО4, проживавшей на момент вступления в брак по адресу: ***.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые показали, что являются соседями истцов и ответчика, М-вы живут отдельно от ФИО3, который свыше 10 лет проживает в соседнем от М-вых подъезде, имеет собственную семью, добровольно выехал из квартиры истцов, там не проживает, вещей не имеет, общее хозяйство с истцами не ведет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Учитывая право граждан свободно распоряжаться своими правами, фактическое поведение ответчика ФИО3, который свыше 10 лет в квартире истцов проживает, вещей там не имеет, общее хозяйство с ними не ведет, длительное время проживает с супругой по адресу: ***, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 распорядился своим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказавшись от него и добровольно его покинув.

Ответчик членом семьи истцов не являются, общее хозяйство с ними не ведет, бремени содержания в отношении жилого помещения не несет, личных вещей в квартире истцов не имеет, вследствие чего утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что выезд носил недобровольный или временный характер, сложившиеся между сторонами взаимоотношения полностью исключали возможность их совместного проживания в спорном жилом помещении, а также том, что ответчики вели с истцом совместное хозяйство, были членами семьи собственника, покинули жилое помещение временно.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ), предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчик временно оставил спорное жилое помещение и не пользуется им вынужденно по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорное жилое помещение не является ни постоянным, ни преимущественным для ответчика местом жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Отсутствие общего хозяйства, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственниками, что влечет для ответчика утрату права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика ФИО3 в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает права истцов как собственников распоряжаться и пользоваться своим имуществом, в связи с чем истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает требование ФИО1, ФИО2 о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика ФИО3

Истцом ФИО2 по чеку по операции от 05.05.2025 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Вследствие удовлетворения иска, а также волеизъявления истца ФИО1, полагавшей возможным присуждение расходов только истцу ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат присуждению расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3, *** г.р. (паспорт РФ ***), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО3, *** г.р. (паспорт РФ ***), по указанному адресу органом регистрационного учёта.

Взыскать с ФИО3, *** г.р. (ИНН ***) в пользу ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***), расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2025 года.