Решение № 2-5379/2023 2-5379/2023~М-3571/2023 М-3571/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-5379/2023

54RS0006-01-2023-006202-16

Дело № 2-5379/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый номер №

В обоснование своих требований указал, что истец является инвестором ООО ПК «Подсолнух» по договорам № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который был изменен в новой редакции, приложенной к доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО ПК «Подсолнух» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатации здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес> на земельном участке 0,3924 га с номером №, а истец выступает инвестором указанного строительства в долях 147/10000 и 73/10000 в <данные изъяты> Инвестиционный вклад согласно, условий договора, оплачен полностью и своевременно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно договора, утвержденного в новой редакции соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок завершения строительства и сдачи ОТК в эксплуатацию II квартал 2009 г.

Согласно условий договора, ООО ПК «Подсолнух» обязалось передать инвестору в течение 30-ти дней после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, по двухстороннему акту объект инвестирования Истцу.

Таким образом, Истцом были полностью выполнены обязательства по вышеуказанному инвестиционному договору.

С 2006 года ООО «Проектная компания «Подсолнух» (ООО «ПК «Подсолнух», ИНН <***>) является застройщиком указанного объекта незавершенного строительства, привлекая средства иных лиц по договорам об инвестиционной деятельности.

В 2009 году по заявлению одного из инвесторов была инициирована процедура банкротства ООО «Проектная компания «Подсолнух» (дело №А45-21001/2009), в связи с чем, все инвесторы ОТК вынуждены были обращаться в суды о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (далее - ОНС), защищая свои имущественные интересы, сохранив ОТК от включения в конкурсную массу ООО «ПК «Подсолнух». Банкротство застройщика ОТК закончилось в 2016 году заключением с рядом кредиторов мирового соглашения.

В период наблюдения и внешнего управления ООО «ПК «Подсолнух» вело строительство, заключало договоры подряда, предусматривавшие оплату путем передачи долей в праве общей долевой собственности на ОНС, привлекало дополнительные средства инвесторов, распродав все оставшиеся свободными площади в Объекте.

В 26.03.2015 г. участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании были приняты решения (оформленные Протоколом общего собрания от 30.03.2015 г.) о:

- привлечении ООО «Компания Сибирский Торговый центр» (Ответчик) для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК;

- о заключении собственниками ОНС с Ответчиком договоров и утверждении условий договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, без согласования существенных условий такого договора;

- утвержден предел возмещения затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК которые подлежали возмещению собственниками после окончания строительства ОНС в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в праве общей долевой собственности.

28.07.2017 г. участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании было принято решение (оформленное Протоколом общего собрания о 02.08.2017 г.) об изменении п.8.2. Договора (порядок оплаты стоимости работ (услуг исполнителя), форма которого (без согласования существенных условий договора) была утверждена на общем собрании 26.03.2015 г.:

- оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя производится частями: 80 % стоимости определенной в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли оплачивается собственником до 15.08.2017 г., оставшиеся 20% стоимости определенной в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истец полагает, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК <адрес> в <адрес> между ООО «Компанией Сибирский Торговый центр» и Истцом не заключено по нижеследующим основаниям.

- исходя из содержания решения, принятого на общем собрании инвесторов-собственников, 26.03.2015 г. было принято решение о заключении собственниками с Ответчиком договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, что предполагает заключение соответствующего договора Ответчиком с каждым из сособственников ОНС. Заключение договора с одним или несколькими сособственниками не означает заключение его со всеми иными сособственниками. Истец никого не уполномочивал на заключение такого договора от своего имени;

- договор о достройке, приложенный к протоколу собрания от 26.03.2015 г., являющийся, по сути, договором строительного подряда, не содержит существенных условий, предусмотренных ГК. Ответчиком в адрес Истца не направлялось оферты (проекта договора) с четко определенными существенными условиями договора, в частности: об объемах и видах выполняемых работ, о цене, сроках начала и окончания выполнения работ по завершению строительства объекта, взаимной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Компания СибТоргЦентр» извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением о вручении судебной повестки, своего представителя в суд не направило, возражений по существу требований не представило, с каким-либо ходатайством не обращалось.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2006 года ООО «Проектная компания «Подсолнух» (ООО «ПК «Подсолнух», ИНН <***>) является застройщиком общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес> на земельном участке 0,3924 га с номером №, привлекая средства иных лиц по договорам об инвестиционной деятельности.

ФИО1 является собственником доли в размере 5760/3409478 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 0,3924 га, с кадастровым номером №, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению, <данные изъяты> Право собственности на указанное выше имущество признано за истцом на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12). Указанным решением суда также прекращено право собственности ООО «Проектная Компания «Подсолнух» на указанную в решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 г. решением общего собрания собственников помещений в общественно-торговом комплексе (л.д. 13-14), ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства центра и введения в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении собственниками помещений договором с ООО «Компания СибТоргЦентр» на выполнение работ по завершению строительства центра и т.д., утверждены условия договора и размер возмещения собственниками затрат на работы Общества в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности.

28.07.2017 г. в вышеуказанный договор решением общего собрания собственников помещений (л.д. 16-18) внесены изменения, п. 8.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости услуг (работ) исполнителя, определенных в соответствии с п. 8.1 настоящего договора оплачивается собственником до 15 августа 2017 года; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ФИО1 денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства уплачены не были.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК по <адрес> в <адрес> между ним и ООО «Компанией Сибирский Торговый центр» является незаключенным.

Суд соглашается с указанным доводом ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними ( договоры ) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания решений общих собраний собственников помещений, суд приходит к выводу, что спорные отношения регулируются нормами о договоре строительного подряда.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, начальный срок выполнения работ, окончательный срок выполнения работ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленного проекта договора подряда, утвержденного собранием от 26.03.2015 г. следует, что при заключении договора, стороны определяя в качестве предмета договора – строительные работы на объекте заказчика – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), содержание, виды и объем, подлежащих выполнению работ, не определили.

Рабочая документация не согласовывалась, суду не представлена, как и калькуляция (смета), что свидетельствует о несогласованности сторонами договора существенных условий договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на установление правоотношений с истцом.

ООО «Компания СибТоргЦентр» в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора строительного подряда не обращалось.

Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что истец ФИО1 уполномочивал кого-либо действовать в своих интересах для заключения договора, и что у него имелись на это надлежащим образом оформленные полномочия.

Данные о том, что в спорный период на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, строительные работы производились, суду также не представлено.

При этом из решений общих собраний следует, что ООО «Компания СибТоргЦентр» должно было совершить работы по завершению строительства за свой счет, с последующим возмещением понесенных расходов собственниками помещений.

Таким образом, ответчик вправе защитить свои права иным способом, путем предъявления самостоятельного иска, в рамках иных требований в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к указанному договору, суд приходит к выводу о том, что спорный договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками между сторонами не заключен и не порождает для них правовые последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаключенным между ФИО1 и ООО «Компания СибТоргЦентр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый номер №) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый номер №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-5379/2023

Ленинского районного суда

<адрес>