Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92978 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 91003 руб. 79 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 56 руб. 55 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, – 1774 руб. 35 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 143 руб. 45 коп.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8989 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 760000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее – ЗАО) «Кредит Европа Банк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства в сумме 319168 руб. 83 коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался в сроки, указанные в Графике платежей, установленном в разделе 7 заявления на кредитное обслуживание, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 7846 руб. 61 коп. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 344200 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполнял свои обязательства и не погасил кредит в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 проведена реструктуризация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности, согласно которым процентная ставка составила 20 % годовых со сроком реструктуризированного договора – 60 платежей. Обязательства по возврату кредитных средств и начисленных процентов заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносит. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, в иске содержится

просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее – ЗАО) «Кредит Европа Банк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме 319168 руб. 83 коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере 7846 руб. 61 коп. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом данного автомобиля, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 344200 руб. (разделы 2, 3, 7 договора).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счёту №.

Между тем заемщик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на реструктуризацию ссудной задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 12096 руб.14 коп. - сумма основного долга, 281 руб.30 коп – текущие проценты, 3165 руб.77 коп. – просроченные проценты, 249 руб.21 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

На основании данного заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком были подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых и срока реструктуризированного договора – <данные изъяты> платежей.

Однако, заемщик ФИО1 вновь не исполнял свои обязательства и не производил погашения полученных кредитных средств и начисленных процентов, в связи с чем за последним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92978 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 91003 руб. 79 коп.; проценты,

начисленные на просроченный основной долг, - 56 руб. 55 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, – 1774 руб. 35 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 143 руб. 45 коп.; что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92978 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 344200 руб. (раздел 3 договора).

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора и не погашения кредита в установленный договором срок со стороны ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет 344200 руб. (раздел 3 договора). Истцом требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлалось.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона « 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого ФЗ «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение к возникшим правоотношениям невозможно.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит непосредственно судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89890 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92978 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 91003 (девяносто одна тысяча три) руб. 79 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 56 (пятьдесят шесть)руб. 55 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, – 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 143 (сто сорок три) руб. 45 коп.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2017 года