Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-3938/2019;)~М-3571/2019 2-3938/2019 М-3571/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000151-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила истребовать у ответчика, принадлежащее ей имущество, а именно: спутниковое ТВ оборудование, стенку-прихожую, кухонный гарнитур, кухонный уголок (стол, две табуретки), потолочный электрический обогреватель, зеркало с полкой, стенку-гостинную, диван-тахту угловой, комод, диван-книжка, стол компьютерный, мебель для бани из дуба (стол, два кресла), скутер, козу (возраст 6 месяцев), автомобиль марки <данные изъяты> цвет фиолетовый, триммер бензиновый марки Чемпион Т256/Т256-2, плиту электрическую.

В обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На момент заключения договора купли-продажи, в жилом доме находилось принадлежащее истице имущество, а именно: спутниковое ТВ оборудование, стенка-прихожая, кухонный гарнитур, кухонный уголок (стол, две табуретки), потолочный электрический обогреватель, зеркало с полкой, стенка-гостиннуа, диван-тахта угловой, комод, диван-книжка, стол компьютерный, мебель для бани из дуба (стол, два кресла), скутер, коза (возраст 2 года), автомобиль марки <данные изъяты>, триммер бензиновый марки Чемпион Т256/Т256-2, плита электрическая. После подписания договора купли-продажи, истица имела намерение вышеуказанное имущество забрать, однако была лишена такой возможности, поскольку ответчица препятствует ей в этом.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование требований пояснила, что в связи с тем, что ФИО2 был подан иск об истребовании у нее имущества, она была вынуждена обращаться за защитой своих прав, что потребовало от нее не только временных и материальных затрат, но также физических и моральных сил, поэтому считает, что вправе требовать с ФИО2 компенсацию морального вреда в указанном размере, который считает разумным и справедливым.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В ходе производства по делу истица ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество, а именно: спутниковое ТВ оборудование, стенку-прихожую, кухонный гарнитур, кухонный уголок (стол, две табуретки), потолочный электрический обогреватель, зеркало с полкой, стенку-гостинную, диван-тахту угловой, комод, диван-книжка, стол компьютерный, мебель для бани из дуба (стол, два кресла), скутер, козу (возраст 2 года), триммер бензиновый марки Чемпион Т256/Т256-2, плиту электрическую, взыскать с ФИО4 стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 35 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав ответчицу ФИО4, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

После продажи, в данном жилом доме проживает и пользуется имеющимся в доме имуществом, дочь ответчицы ФИО4 – Свидетель №2 со своей семьей, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, Свидетель №2

Ответчица ФИО4 проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

Ответчица ФИО5 проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес>, в котором просила оказать содействие в возврате принадлежащего ей имущества – автомобиля марки <данные изъяты>. Постановлением начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст<данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истица ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ей имущество, которое находится в данном жилом доме, а именно: спутниковое ТВ оборудование, стенку-прихожую, кухонный гарнитур, кухонный уголок (стол, две табуретки), потолочный электрический обогреватель, зеркало с полкой, стенку-гостинную, диван-тахту угловой, комод, диван-книжка, стол компьютерный, мебель для бани из дуба (стол, два кресла), скутер, козу (возраст 2 года), стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, триммер бензиновый марки Чемпион Т256/Т256-2, плиту электрическую.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о продаже жилого дома и земельного участка вместе со спорным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей не подтвержден факт принадлежности ей спорного имущества, в частности стенки-прихожей, кухонного гарнитура, кухонного уголка (стол, две табуретки), потолочного электрического обогревателя, зеркала с полкой, стенки-гостинной, дивана-тахты угловой, комода, дивана-книжки, стола компьютерного, мебели для бани из дуба (стол, два кресла), скутера, козы (возраст 2 года), триммера бензинового марки Чемпион Т256/Т256-2, плиты электрической. Кроме того, вышеуказанное имущество не обладает индивидуальными признаками, а поэтому не может быть истребовано в силу ст. 301 ГК РФ.

Что касается требования об истребовании спутникового ТВ оборудования, и автомобиля марки <данные изъяты>, суд также отказывает в удовлетворении требований, поскольку, как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем спорного транспортного средства, следовательно, и его владельцем, является ФИО3, он же является и стороной договора об оказании услуг спутниковго ТВ оборудования, однако, ФИО3 каких-либо требований об истребовании данного имущества по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Ответчицей ФИО4 заявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в связи с тем, что в результате подачи ФИО2 иска об истребовании у нее имущества, она была вынуждена обращаться за защитой своих прав, что потребовало от нее не только временных и материальных затрат, но также физических и моральных сил, поэтому считает, что вправе требовать с ФИО2 компенсацию морального вреда в указанном размере, который считает разумным и справедливым.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае ФИО4 полагает, что основанием для компенсации морального вреда является подача ФИО2 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, у нее (ФИО4) возникла необходимость обращаться за защитой своих прав.

Однако каких-либо действий ФИО2, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО4, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Кроме того, действия ФИО2, связанные с подачей настоящего искового заявления, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца ФИО4

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова