Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело №2-2102/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-001282-38)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (в рамках уточнений от 29.07.2019 года) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.05.2017 года между ООО «Новый город» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры № на 4 этаже общей площадью 91,8 кв.м. 14.09.2017 года застройщик передал истцу по акту приема-передачи оплаченный объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истцы обратились к специалистам ООО «КрасЮрист», согласно выводам которых, общая стоимость устранения всех обнаруженных в их жилом помещении дефектов и недостатков составляет 182 768,40 рублей. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов недостатков определен в сумме 146 779,20 рублей, истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 73 389 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 - стоимость устранения недостатков в размере 73 389 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В зале суда представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО4 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить сумму компенсация морального вреда и судебных расходов, до разумных пределов.

Представители третьих лиц - АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2017 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1-1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру строительный №, количество комнат – 3, этаж – 4, общая проектная площадь 91,8 кв.м.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 3.3 договора).

14.09.2017 года застройщик передал ФИО5 на основании акта приема-передачи трехкомнатную квартиру №, общей площадью 91,8 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе использования приобретенной квартиры потребителями были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, они обратились к оценщикам-специалистам ООО «КрасЮрист» по заключению № от 26.02.2019 года которых, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 182 768 рублей 40 копеек.

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребители Б-вы обратились в ООО «Новый город» 07.03.2019 года, однако их претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 28.06.2019 года) в соответствии с которой квартира № по адресу: <адрес> действительно имеет строительные недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, строительным правилам, ГОСТ, проектной документации, а именно:

- отклонения коробки оконных блоков от вертикали свыше допустимых пределов; трещины по герметику в местах примыкания подоконных досок к балконному и оконному блокам; трещины до 0,7 мм в Т-образных соединениях импоста и рамочных элементов балконного блока; нарушения диаметра водосливных отверстий оконного и балконного блоков; неровные примыкания полотен межкомнатных дверей к коробкам; потеки, крупинки краски на поверхности стояков отопления; отклонения поверхности стен от плоскости; морщины, отслоения, воздушные пузыри на поверхностях стен, оклеенных обоями; следы инструмента, полосы, трещины окрасочного слоя на поверхностях потолка (окрашенной части, в зоне стояков); отклонения профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали свыше предельных параметров; уплотняющие резинки остекления недостающего размера; отсутствие раствора на полу – щель между керамическим плитками пола и стены; отсутствие резиновой прокладки под основанием унитаза (п.п. 1.1-1.20 Заключения).

Недостатки качества строительных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.20 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире составляет 146 779 рублей 20 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 146 779 рублей. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 146 779 рублей, или по 73 389 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов (146 779 руб. / 2).

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, или по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы или 76 389 рублей 50 копеек (146 779 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 рублей (или по 15 000 рублей в пользу каждого).

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 и ФИО2 заключили 01.02.2019 года с представителем ФИО6 договор об оказании юридических услуг, связанных с ведением судебного процесса по иску к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Общая стоимость услуг составила 17 000 рублей, которые истцы оплатили в полном объеме.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 17 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов указанные расходы в размере 5 000 рублей, или по 2 500 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2, были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «КрасЮрист» по составлению досудебного строительного исследования № от 26.02.2019 года, что подтверждается квитанциями от 15.02.2019 года и 28.02.2019 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 39 200 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, суд не находит оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 указанную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 4 435 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 73 389 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 93 889 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 73 389 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 108 889 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований в части заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Судья И.Г. Медведев