Решение № 2-48/2018 2-48/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2018 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева, с участием

ст. помощника прокурора района ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковое заявление прокурора <адрес> РД в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, то есть в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ. ФИО2 совершил мошенничество, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, то есть в преступления, предусмотренные ч.2 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Дагестан утверждено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения в Кумторкалинский районный суд.

Противоправными действиями ФИО1 нарушено право собственности администрации МО «<адрес>» на незаконно изъятые из бюджета средства, в интересах защиты которого необходимо взыскать причиненный ущерб. Таким образом, ущерб в сумме 1 904 602 руб., причиненный ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ, должен быть взыскан, в пользу бюджета Администрации МО «<адрес>. Просит взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ущерб в сумме 1 904, 602 руб., (один миллион девятьсот четыре тысячи шестьсот два) рубля в, в доход бюджета администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО6, требования заявленные поддержал, просил взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ущерб в сумме 1 904, 602 руб., (один миллион девятьсот четыре тысячи шестьсот два) рубля в, в доход бюджета администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО7 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству МО «<адрес>» своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Также в зал судебного заседания не явился ФИО1

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, то есть в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 16.07.2015г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановление Кумторкалинского районного суда от 16.07.2015г. вступило в законную силу 28.07.2015г.

Установлено, что ФИО1, являясь директором ЗАО «Сельстрой», ДД.ММ.ГГГГ заключил Муниципальный контракт Ха 2012-151151 с МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» <адрес> на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения хозбытовых сточных вод производительностью 1300 куб. м. в сутки в <адрес>», согласно которого обязался надлежащим образом произвести строительные работы по данному объекту.

Так в период времени с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. в <адрес> ФИО1 по завершению отдельных видов и объемов строительных работ изготовил акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС -2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера и без даты на общую стоимость 10544 руб., без номера и без даты на общую стоимость 4843 руб., без номера и без даты на общую стоимость 1604846 руб., без номера и без даты на общую стоимость 64598 руб., без номера и без даты на общую стоимость 357118 руб., без номера и без даты на общую стоимость 32905 руб., без номера и без даты на общую стоимость 1562476 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ), (унифицированные формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в которые внес сведения о фактически невыполненных видах работ но строительству объекта «Очистные сооружении хозбытовых сточных вод производительностью 1300 куб. м. в сутки в <адрес>» на общую сумму 1904602 руб., а именно: монтаж оборудования на открытой площадке; гидравлическое испытание аппарата или сосуда горизонтального или вертикального, работающего под давлением, вместимость 200 м3; испытание машин и механизмов с электроприводом на холостом ходу; установка железобетонных опор ВЛ 0,38 с травесами без приставок одностоечных с одним подкосом; стойка опоры СВ 95-2-а/бетон В25, расход арматуры 31,1 кг; сталь угловая равнополочная; угольник по столбам; монтаж металлических опор для надземной прокладки стальных газопроводов высотой 1 м, диаметром 50 мм; надземная прокладка стальных газопроводов на металлических опорах диаметром 50 мм; трубы стальные сварные, водогазопроводные с резьбой диаметром 32 мм; врезка штуцером в действующие стальные газопроводы низкого давления под газом без снижения давления, диаметром 50 мм; монтаж задвижки стальной (шанцевой для надземной установки на газопроводах из труб диаметром 50 мм; устройство цокольного ввода газопровода из стальных труб в здание, диаметром 50 мм; краны проходные натяжные муфтовые для газа диаметром 32 мм; счетчик газа; плита днища ПН10/ бетон В15; стремянка; люки чугунные легкие; стоимость и монтаж биотуалета; крышки колодцев; плита днища ПН20; стоимость и монтаж от АКБ; плита днища ПН10 плита днища ПН15; установка оконных блоков из ПВХ профилей; улучшенная штукатурка цементно-известкового раствора; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; окраска фасадов с люлек с подготовкой поверхности; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных смеси; устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; установка ж/б оград; панели оград глухие рельефные; и. представил их в МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» <адрес>, находящееся в <адрес>.

На основании представленных ФИО1 документов МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» <адрес> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет № сумму 14 380 000 руб., а также на расчетный счет № сумму 29 190 000 руб., всего на общую сумму 43 570 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каковых допустимых доказательств ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РД в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 1 904 602 (один миллион девятьсот четыре тысячи шестьсот два) руб. в доход бюджета администрации МО «<адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, не принятое заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в верховный суд РД в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Алишаев