Решение № 2А-1190/2017 2А-1190/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1190/2017

Дело № 2а-1190/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя истца МИФНС России №9 по Пермскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №9 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика:

58 400 рублей – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

5 910 рублей 12 копеек – пени по НДФЛ;

3 900 рублей – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

16 апреля 2015 года ФИО2 предоставлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2014 год.

Согласно сведениям в поданной декларации ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога в размере 0,00 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

В 2014 году ФИО2 получен доход в размере 500 000 рублей от продажи доли в праве собственности на квартиру <АДРЕС>.

Указанное имущество принадлежало ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В поданной декларации ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 650 000 рублей, в связи с приобретением доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

По информации налогового органа, административным ответчиком заявлялся налоговый вычет по доходам 2005-2009 годов по приобретению квартиры <АДРЕС> Имущественный налоговый вычет предоставлен в полном объеме.

Оснований для предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры в 2014 году не имеется, в предоставлении налогового вычета отказано.

По итогам проверки декларации оформлен акт камеральной проверки, который направлен ответчику заказным письмом.

31 августа 2015 года акт получен ФИО2

08 октября 2015 года Инспекцией вынесено решение №... о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Назначен штраф 3 900 рублей.

Кроме того, данным решением доначислен НДФЛ в сумме 39 000 рублей, пени по НДФЛ в размере 909 рублей 29 копеек.

Административный ответчик обратился в апелляционной жалобой на решение №... от 08 октября 2015 года в УФНС России по Пермскому краю. Решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании предоставленной ФИО2 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, был ошибочно возвращен из бюджета НДФЛ за 2014 года в сумме 19 500 рублей.

21 июля 2015 года Инспекцией ошибочно сформировано заключение на возврат денежных средств из бюджета в размере 19 471 рубль 22 копейки, решение о зачете НДФЛ 28 рублей 78 копеек.

27 июля 2015 года денежные средства поступили на счет ФИО2

ФИО2 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества, Инспекцией неправомерно произведен возврат денежных средств из бюджета, как имущественного налогового вычета на приобретение квартиры за 2014 года, в сумме 19 500 рублей, в результате чего государству причинен ущерб.

29 января 2016 года Инспекцией составлен документ о выявлении недоимки по НДФЛ в сумме 58 500 рублей.

29 января 2016 года, 28 июня 2016 года Инспекцией выставлены требования №... и №... на уплату налогов, пени, штрафа.

19 августа 2016 года мировым судьей издан судебный приказ по заявлению Инспекции в отношении ФИО2

06 сентября 2016 года на основании определения мирового судьи, судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен.

Административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель МИФНС России №9 по Пермскому краю поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что в сумму недоимки по НДФЛ в размере 58 500 рублей входит ошибочно выплаченная сумма по решению налогового органа 19 471 рубль 22 копейки и ошибочно зачтенная сумма в размере 28 рублей 78 копеек.

Административный ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ранее, ФИО2 направлял в адрес суда заявление, в котором указывал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Поскольку уважительных причин для пропуска срока не имеется, просит применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела №..., приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

16 апреля 2015 года налогоплательщиком ФИО2 подана налоговая декларация за 2014 год (л.д.5-12).

В графе «Показатели декларации, где заявлен возврат/расходы (по данным налогоплательщика)», ФИО2 отобразил сумму расходов на строительство или приобретение объекта: 650 000 рублей, сумма вычетов от продажи имущества: 500 000 рублей.

21 июля 2015 года Инспекцией принято решение о зачете №..., в соответствии с которым налоговым органом принято решение о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика от 21 июля 2015 года по НДФЛ. Подлежит зачету сумма 28 рублей 78 копеек (л.д.64).

21 июля 2015 года Инспекцией принято решение о возврате №..., в соответствии с которым налоговым органом принято решение о возврате ФИО2 переплаты по НДФЛ в размере 19 471 рубль 22 копейки (л.д.65).

08 октября 2015 года Инспекцией принято решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО2 (л.д.13-20).

Данным решением ФИО2 доначислен НДФЛ по сроку уплаты 15 июля 2015 года в размере 39 000 рублей.

ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, составляет 3 900 рублей.

ФИО2 начислены пени на 08 октября 2015 года в сумме 909 рублей 29 копеек.

ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п/п 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретению доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку.

ФИО2 отказано в возврате налога на НДФЛ в сумме 84 500 рублей.

29 октября 2015 года ФИО2 получил решение налогового органа от 18 октября 2015 года (л.д.21).

29 января 2016 года Инспекцией оформлено выявление недоимки у налогоплательщика от 29 января 2016 года №..., из которого следует, что у ФИО2 имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в сумме 19 500 рублей (срок оплаты 16 апреля 2015 года), а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 39 000 рублей (срок оплаты 15.07.2015 года) (а/<АДРЕС>).

29 января 2016 года ФИО2 направлено требование №... на уплату (л.д.22):

19 500 рублей - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов со сроком оплаты 16 апреля 2015 года;

39 000 рублей – НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ по камеральной со сроком оплаты до 15 июля 2015 года;

909 рублей 29 копеек – пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ по камеральной со сроком оплаты до 08 октября 2015 года;

3 900 рублей – штраф по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, ст. 119, ст.122, ст.126, ст.129, ст.119 п.1, ст.119 п.2, ст.122 п.1, ст.126 п.1, ст.129 по камеральной со сроком оплаты до 08 октября 2015 года.

В требовании указано, что по состоянию на 29 января 2016 года за ФИО2 числится общая задолженность 65 661 рубль 43 копейки, в том числе по налогам (сборам) 59 100 рублей.

Требование подлежит исполнению в срок до 18 февраля 2016 года.

28 июня 2016 года ФИО2 направлено требование №... на уплату (л.д.23):

169 000 рублей - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, прочие начисления год 2014, со сроком оплаты 16 апреля 2015 года;

78 000 рублей – НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ со сроком оплаты до 15 июля 2015 года;

1 934 рублей 14 копеек – пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, по прочим недоимкам;

3 066 рублей 69 копеек – пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

В требовании №... указано, что по состоянию на 28 июня 2016 года за ФИО2 числится общая задолженность 68 210 рублей 12 копеек, в том числе по налогам (сборам) 58 400 рублей.

Требование подлежит исполнению в срок до 08 июля 2016 года.

18 августа 2016 года Инспекция обратилась к мировому судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании с последнего НДФЛ в сумме 58 400 рублей, пени по НДФЛ 5 910,12 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 900 рублей (а/<АДРЕС>).

19 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 НДФЛ в размере 58 400 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 910 рублей 12 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 900 рублей (а/<АДРЕС>).

06 сентября 2016 года на основании определения мирового судьи судебный приказ от 19 августа 2016 года отменен.

07 марта 2017 года Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.3).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска в части.

Недоимка по НДФЛ в размере 58 400 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2014 году ФИО2 получен доход в размере 500 000 рублей от продажи объекта – <АДРЕС>.

ФИО2, как налогоплательщик, имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме 200 000 рублей, в связи, с чем налоговая база по продаже недвижимого имущества составляет 300 000 рублей.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15 июля 2015 года, равна 39 000 рублям (300 000 х 13%).

Решением налогового органа от 08 октября 2015 года ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на основании п/п 3 пункта 1 статьи 220 налогового кодекса Российской Федерации по приобретению доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку.

Данное решение вступило в законную силу, в судебном порядке административным ответчиком не оспорено.

С ФИО2 подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в размере 39 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании недоимки по НДФЛ, предъявленной ко взысканию в размере 19 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221).

Денежная сумма в размере 19 500 рублей, полученная ФИО2, как налогоплательщиком, представляет собой имущественный налоговый вычет, предоставленный административному ответчику на основании решений №... и №... от 21 июля 2016 года.

Между тем, материалами дела подтвержден тот факт, что налоговым органом ошибочно предоставлен указанный имущественный налоговый вычет на общую сумму 19 500 рублей.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (ФИО6 Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5).

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 500 рублей в виде налога на доходы физических лиц, полученная им в виде имущественного налогового вычета следствии допущенной налоговым органом ошибки.

Налоговый орган просит взыскать недоимку в общем размере 58 400 рублей, в связи с чем, административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями пункта 2 указанной нормы закона определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

02 февраля 2016 года налоговое требование об уплате НДФЛ в размере 39 000 рублей и 19 500 рублей, сформированное 29 января 2016 года, направлено административному ответчику.

Срок уплаты НДФЛ в требовании указан – 18 февраля 2016 года.

18 августа 2016 года подано заявление о выдаче судебного приказа по НДФЛ мировому судьей, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока уплаты, обозначенного в налоговом требовании от 29 января 2016 года.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

06 сентября 2016 года судебный приказ был отменен.

Шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 07 сентября 2016 года.

07 марта 2017 года налоговый орган обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с административным иском.

Таким образом, административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании НДФЛ с ФИО2

Взыскание пени по налогу на доходы физических лиц.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса российской Федерации).

Срок уплаты НДФЛ в размере 39 000 рублей установлен 15 июля 2015 года.

Начисление пени должно быть произведено с 16 июля 2015 года.

Пени на недоимку по НДФЛ в сумме 39 000 рублей за период с 16 июля 2015 года по 01 июня 2016 года составляют 3 981 рубль 90 копеек, исходя из следующего расчета.

На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года равен 8,25% годовых.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информации Банка России от 11.12.2015 с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года процентная ставка рефинансирования установлена 11% годовых.

Расчет пени по НДФЛ в размере 39 000 рублей:

Период с 16.07.2015 года по 31.12.2015 года равен 169 дням (16 дней июля, 31 день августа, 30 дней сентября, 31 день октября, 30 дней ноября, 31 день декабря 2015 года).

39 000 (сумма НДФЛ) х 8,25% годовых : 300 х 169 (дней) = 1 808 рублей 30 копеек.

Период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года равен 152 дням (31 день января, 29 дней февраля, 31 день марта, 30 дней апреля, 31 день мая 2016 года).

39 000 (сумма НДФЛ) х 11% годовых : 300 х 152 (дня) = 2 173 рубля 60 копеек.

Общая сумма пени составляет 3 981 рубль 90 копеек.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени с недоимки по НДФЛ в размере 39 000 рублей в сумме 3 975 рублей 98 копеек, как следует из налогового требования от 21 января 2016 года и налогового требования от 28 июня 2016 года.

С ФИО2 подлежит взысканию пени 3 975 рублей 98 копеек на недоимку по НДФЛ в размере 39 000 рублей.

Административный истец просит также взыскать пени в сумме 1 934 рубля 14 копеек, начисленные на недоимку по НДФЛ в размере 19 500 рублей.

Как судом установлено, денежная сумма в размере 19 500 рублей, получена ФИО2 на основании ошибочных решений налогового органа от 21 июля 2015 года в виде налогового вычета.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя (ФИО6 Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5).

Принимая во внимание тот факт, что административным истцом получена денежная сумма в результате ошибки налогового органа, суд считает, что взыскание пени на указанную задолженность недопустимо.

В удовлетворении административного иска о взыскании пени, начисленных на недоимку по НДФЛ в размере 19 500 рублей, необходимо отказать.

Взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно решению налогового органа от 08 октября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 3 900 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить административный иск в данной части, взыскав в ФИО2 штраф в сумме 3 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 071 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России №9 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ, штрафа – удовлетворит частично.

Взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу МИФНС России №9 по Пермскому краю:

58 400 рублей – недоимку по налогу на доходы физических лиц;

3 975 рублей 98 копеек – пени по НДФЛ;

3 900 рублей – штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с административного ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 071 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска МИФНС России №9 по Пермскому краю к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова