Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-349/2019

по гражданскому делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании устного заявления ФИО2,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО3,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, по тем основаниям, что с 19 апреля 2017 г. она работает в должности воспитателя детского противотуберкулёзного санатория «Салют» в <адрес>. Истец полагает, что поскольку при приёме на работу она имела высшее образование, то работодатель неверно установил ей должностной оклад как специалисту со средним специальным образованием в размере 4413 рублей (с января 2018 г. в размере 4590 рублей) вместо положенных 5247 рублей, в связи с чем заработная плата ей выплачена не в полном объёме. В ходе проведения министерством здравоохранения <адрес> и государственной инспекции труда в <адрес> деятельности КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» было установлено, что работодатель в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ своевременно не ознакомил её (истца) с приказом о приёме на работу. Кроме того работодатель не ознакомил истца с коллективным договором на 2016-2019 годы (со всеми приложениями), что также является грубым нарушением трудового законодательства. По мнению истца, незаконными действиями работодателя, не выплачивающего заработную плату в полном объёме, ей был причинён моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии и бессоннице. Кроме того, после того, как ей стало известно о нарушениях работодателем её права на своевременное получение заработной платы в полном объёме, она неоднократно ложилась в больницу для сохранения беременности, в результате чего ей было сделано кесарево сечение. Истец считает, что за период с 19 апреля 2017 г. по 21 мая 2019 г. ей недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 54095 рублей 84 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 54095 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 19 апреля 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец получала образование в Сибирском федеральном университете в институте педагогики, психологии и социологии, по окончании обучения истцу была присвоена квалификация информатика-психолога по специальности «Прикладная информатика (в психологии)», что свидетельствует о получении истцом высшего педагогического образования. Также наличие у истца педагогического образования подтверждается тем, что истец как педагогический работник повышала свой профессиональный уровень на курсах повышения квалификации по программам «Психологическая компетентность педагога дошкольного образовательного учреждения» и «Организация образовательной деятельности в контексте ФГОС ДО (Игра, как форма жизнедеятельности). Кроме того, первоначально истец была принята на работу в санаторий на должность воспитателя с должностным окладом, соответствующим окладу специалиста с высшим профессиональным образованием. Впоследствии истец уволилась по собственному желанию. При повторном трудоустройстве, 19 апреля 2017 г., истец была принята на ту же должность воспитателя, однако оклад был установлен как специалисту со средним профессиональным образованием. Между тем в санатории на аналогичной должности трудоустроен работник (ФИО4), имеющий «идентичное» истцу образование, которому установлен должностной оклад, как специалисту с высшим профессиональным образованием. Истец считает данные нарушения дискриминацией в сфере труда.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что к должности воспитателя предъявляются требования о наличии высшего профессионального или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без учёта стажа работы либо наличие вышеуказанного образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без учёта стажа работы. Работодатель, учитывая кадровый дефицит, не смотря то обстоятельство, что полученное истцом образование не является педагогическим, однако имеются стаж работы воспитателем и удостоверение о повышении квалификации, принял решение о приёме истца на работу в должности воспитателя, установив должностной оклад как сотруднику, имеющему среднее профессиональное образование, впоследствии за своевременное повышение квалификации - установил выплату в размере 5% должностного оклада. Полагает, что заработная плата выплачена истцу в полном объёме, трудовые права истца не нарушены. Доводы истца о том, что из-за невыплаты заработной платы она неоднократно госпитализировалась по поводу сохранения беременности, а впоследствии ей была проведена операция «кесарево сечение», не подтверждены. Просит в иске отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно разделу III «Должности педагогических работников» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, к квалификации воспитателя предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

В силу п. 2-4 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра).

Согласно п. 1 ч. 10 вышеуказанной статьи, документ о квалификации подтверждает: повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

В силу ст. 76 вышеназванного закона 1. Дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. 2. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки)...4. Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. 5. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приёме на работу от 19 апреля 2017 г. №-л/с истец ФИО1 принята на работу с 19 апреля 2017 г. в КГБУЗ ККПТД № (Филиал №) на должность воспитателя, 1 ст. общебольничного немедицинского персонала, с должностным окла<адрес> рублей, в тот же день между работодателем и работником был заключён трудовой договор №.

Как достоверно установлено, на момент заключения вышеуказанного трудового договора истец ФИО1 (до вступления в брак Нищета) А.А. имела высшее образование, полученное в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» с присуждением квалификации «Информатик-психолог по специальности «Прикладная информатика (в психологии)», что подтверждается дипломом от 13 июня 2007 г.

Кроме того на момент приёма на работу у истца имелось удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ГОУ ВПО «Сибирский государственный психологический университет» по программе «Психологическая компетентность педагога дошкольного образовательного учреждения» в объёме 72 часов (с 26 ноября 2007 г. по 06 декабря 2007 г.)

Также истец при приёме на работу имела стаж в должности педагога-психолога – 1 месяц 11 дней, что ответчиком не оспаривается и подтверждается данными трудовой книжки.

Государственная инспекция труда в <адрес> в ответе на обращение ФИО1 указала на то, в соответствии с постановлением <адрес> от 01.02.2009 №-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>» должностной оклад воспитателя при наличии среднего профессионального образования – 4590 рублей, при наличии высшего профессионального образования – 5247 рублей.

С учётом наличия у истца вышеуказанных документов и стажа работы, работодатель, исходя из дефицита кадров на должность воспитателя, принял решение о трудоустройстве истца.

Вместе с тем, поскольку полученное ФИО1 образование не является педагогическим, ей был установлен оклад как сотруднику с средним профессиональным образованием.

Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2018 г. к трудовому договору № с 01 января 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 4590 рублей.

Приказом от 04 апреля 2018 г. №-л/с с 01.12.2017 по 30.11.2022 ФИО1 за своевременное повышение квалификации установлена выплата стимулирующего характера в размере 5%, основанием явилось удостоверение о повышении квалификации «Организация образовательной деятельности в контексте ФГОС ДО (Игра как форма жизнедеятельности)» от 30 ноября 2017 г.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" не имеет, учитывая, что правильность начисления заработной платы исходя из установленного при приёме на работу должностного оклада с последующим увеличением, и сроки выдачи начисленной заработной платы, истцом не оспариваются, суд нарушений трудового доказательства в отношении истца со стороны работодателя и оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Довод истца о том, что в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулёзный диспансер №» на такой же должности, как у истца, работает ФИО4, имеющая «идентичное» истцу образование, при этом ей установлен должностной оклад, как специалисту с высшим профессиональным образованием, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является правильность установления должностного оклада истцу. Вместе с тем, как следует из ответа министерства здравоохранения <адрес> на обращение истца, в составе педагогического персонала филиала № ФИО5 работает в должности педагога-психолога, а не воспитателя, как указывает истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина