Апелляционное определение № 33-35641/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело 2-2572/2025 по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 129 423 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 883 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и фио был заключен договор страхования имущества по программе «Просто квартира» <данные изъяты>, объектом страхования является квартира, расположенная по адрес: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл залив, в следствие чего, застрахованному имуществу были причинены повреждения; согласно акту осмотра <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленному комиссией УК ООО «Успех», залив произошел по причине – проникновение воды из вышерасположенной <данные изъяты>. В <данные изъяты>, на кухне произошел разрыв соединения крана американки и биметаллического радиатора, на верхней подводящей трубе систем отопления к данному радиатору. Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является фио Истец признал случай страховым и произвел своему страхователю выплату в размере 129 423 рублей согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 129 423 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. с ответчика фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.65-67, 71-73), а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <данные изъяты>, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО САК «Энергогарант» удовлетворен. С фио в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 129 423 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 рубля 00 копеек.

С принятым решением не согласилась фио, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда ввиду наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ч.4 НГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК Росгосстрах и фио

В судебном заседании фио с поданным иском не согласилась, указывая, что ее ответственность на момент залива была застрахована в ПАО СК Россгосстрах, истец должен был предъявить требования о возмещении ущерба к ее страховой компании.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможны рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования <данные изъяты> (л.д.13-14).

<данные изъяты> от фио, собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.16-19) поступило заявление о наступлении страхового события (л.д.10-11).

Согласно акту от <данные изъяты> осмотра <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленному комиссией УК ООО «Успех», залив произошел по причине – проникновение воды из вышерасположенной <данные изъяты>. В <данные изъяты>, на кухне произошел разрыв соединения крана американки и биметаллического радиатора, на верхней подводящей трубе систем отопления к данному радиатору (л.д.12).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» было дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, по адресу: <данные изъяты>, составляет – 129 423 руб. (л.д.44).

Истец произвел фио выплату страхового возмещения в размере 129 423 руб. согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 46).

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является фио (л.д.59-60).

В ходе рассмотрения дела обстоятельства залива квартиры и вина ответчика в причинении повреждений имуществу фио, а равно размер страхового возмещения со стороны фио не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между фио и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серии 6190 <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности <данные изъяты>, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность фиоЮ страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 300000рублей.

Договор действовал на дату залива от <данные изъяты>, по которому ПАО САК «Энергогарант» предъявило требования фио

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что в рамках данного полиса <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в пользу фио в размере 90501,80рублей.

Остаток страховой суммы по договору страхования составляет 209498,20рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» также усматривается, что ПАО САК «Энергогарант», узнав о наличии действующего стразового полиса, которым застрахована гражданская ответственность фио, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявление находится в провесе рассмотрения.

Данное обстоятельство не оспаривалось и со стороны истца ПАО САК «Энергогарант», подтвердившего факт обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма требований по настоящему иску, предъявленных к фио, составила 129 423 рублей, что не превышает остатка страховой суммы по полису 6190 <данные изъяты>.

Истец после получения информации о наличии у фио на дату стразового случая действующего полиса добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» реализовал свое право на возмещение убытков путем обращения в страховую компанию фио, при этом сумма предъявленных требований не превышала остатка страховой суммы по полису 6190 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.931, 965 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленных истцом непосредственно к фио не имеется, поскольку требование о возмещения понесенных истцом убытков в порядке суброгации подлежало предъявлению им непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах», как лицу, застраховавшего гражданскую ответственность фио, сумма предъявленного ко взысканию страхового возмещения не превышает остатка страховой суммы по полису 6190 <данные изъяты>, в связи с чем непосредственно с фио при данных обстоятельствах взысканию не подлежит.

Возможные споры относительно наличия страхового случая и размера страхового возмещения в данном случае подлежат разрешению непосредственно между ПАО САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных к фио требований о возмещении ущерба. Судебная коллегия не усматривает и оснований для взыскания с фио судебных расходов по оплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026года