Решение № 2-2993/2025 2-2993/2025~М-2469/2025 М-2469/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2993/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003780-10

Дело № 2-2993/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование требований, что в соответствии с постановлением главы администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения», установив зону ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, комната 2 открыт абонентский лицевой счет №.

Абонент потреблял услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые истцом, однако оплату за них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил. Задолженность за коммунальные услуги составляет 46 474 рубля 04 копейки. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 55 378 рублей 65 копеек.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 474 рубля 04 копейки, пени в сумме 55 378 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 066 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае принятия судом решения об удовлетворении просит снизить размер неустойки до минимально возможного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также обязать ООО «Концессии водоснабжения» произвести перерасчет начисленной платы за спорный период.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с постановлением главы администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах городского округа город-герой Волгоград.

Собственником жилого помещения – комнаты 2 <адрес> является: ФИО1 (12/39 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, комната 2 открыт абонентский лицевой счет №.

Ответчик потребляла услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые истцом, однако оплату за них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшейся на лицевом счете № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 474 рубля 04 копейки.

Указанный размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Собственного расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 июля 2025 года судебный приказ № 2-99-771/2025 от 15 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён.

С настоящим исковым заявлением в части взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных ко взысканию периодов) срок исковой давности не пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При этом, доказательств погашения ответчиками задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Следовательно, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 656 рублей 19 копеек, пени в сумме 2 049 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, что неустойка в сумме 2 049 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 545 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 656 рублей 19 копеек, пени в сумме 2 049 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина