Решение № 3А-171/2025 3А-171/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3А-171/2025

адм. дело № 3а-171/2025

УИД № 62OS0000-01-2025-000214-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-171/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агромелиос» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агромелиос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области (далее также ГБУ РО «Центр ГКО») о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, площадь <скрыто> кв.м, <скрыто>, кадастровый №, адрес: Рязанская <скрыто>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость здания с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <скрыто>, утвержденная Постановлением Минимущества Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года. В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости здания административный истец обратился к частнопрактикующему оценщику Ш.В.Г. для получения заключения о рыночной стоимости спорного здания. Согласно отчету об оценке ЧПО Ш.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания с кадастровым №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <скрыто> рублей. В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении настоящего заявления было отказано на основании того, что оценщиком использованы неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного административный истец ООО «Агромелиос» просит суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, площадь <скрыто> кв.м, <скрыто>, кадастровый №, адрес: Рязанская <скрыто>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец ООО «Агромелиос», в лице уполномоченного представителя ФИО1, уточнило заявленные требования в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, площадь <скрыто> кв.м, <скрыто>, кадастровый №, адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Заинтересованным лицом ППК «Роскадастр» (далее – Учреждение) в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие спор между административным истцом и Учреждением, поскольку предмет судебного разбирательства находится вне компетенции Учреждения, не касается его прав и законных интересов.

Административный истец ООО «Агромелиос», в лице уполномоченного представителя ФИО1, представители административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, представители заинтересованных лиц – филиал ППК «Роскадастр», Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в отзыве на административное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Агромелиос» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, площадь <скрыто> кв.м, <скрыто>, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области».

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость указанного земельного участка в настоящий момент имеет статус актуальной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ООО «Агромелиос» полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым № завышенной, влияющей на его права и обязанности как собственника, в том числе налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ЧПО Ш.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <скрыто> рублей.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромелиос» было отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании решения ГБУ РО «Центр ГКО» незаконным, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами послужившими основанием, к отказу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной послужили следующие основания: <скрыто>.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на административный иск, поддержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2, административные ответчики также ссылались на несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а так же требованиям предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» Т.В.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красные ворота» Т.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Отчет ЧПО Ш.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости здания, назначение: <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком - Ш.В.Г. (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов Ассоциации «Русское общество оценщиков»):

- соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности.

- не соответствует федеральным стандартам оценки в части №.

Эксперт не может подтвердить рыночную стоимость здания с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенную в Отчете ЧПО Ш.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <скрыто> рублей.

2. После проведенных дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, Эксперт заявляет: рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: здание, <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (окр.) - <скрыто> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Красные ворота» Т.В.А. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

При проверке вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом выявлено несоответствие вышеприведенным федеральным стандартам оценки, признаны необоснованными сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы эксперта в части несоответствия отчета об оценке требованиям федеральным стандартам оценки не оспаривалось сторонами.

Определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом не подтверждена.

Проанализировав отчет об оценке объектов недвижимости, наряду с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет ЧПО Ш.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, указанный отчет не мог являться основанием для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Как следствие отказ в удовлетворении поданного в бюджетное учреждение заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, является правильным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы его принятия, в пределах предоставленной ГБУ РО «Центр ГКО» компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом выявленных нарушений при составлении отчета и их характера суд приходит к выводу о том, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Агромелиос» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ООО «Агромелиос» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части требований о признании незаконными решения ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка.

В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки при оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные подходы и методы оценки, с приведением соответствующих расчетов и сведений, имеющих существенное значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст.ст. 10,11 Федерального закона №135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым № в размере <скрыто> рублей, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ЧПО Ш.В.Г. № – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что п. 3 ст. 3 Налогового Кодекса РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются обоснованными, направленными на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агромелиос» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агромелиос» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, площадь <скрыто> кв.м, <скрыто>, кадастровый №, адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агромелиос» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин