Решение № 2А-71/2024 2А-71/2024~М-40/2024 А-71/2024 М-40/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-71/2024

Административное дело №а-71/2024

УИД 46RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – У-0000735867-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства в предусмотренный законом двухмесячный срок судебным приставом - исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в невыполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих действий: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО "ОТП Банк" не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных административным истцом требований просила отказать. ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м по запросу суда представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, проанализировав письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО4 возражения, и оценив их в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи У-0000735867-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 983,10 рублей, в том числе: основная сумма долга в размере 107625,18 рублей, проценты в размере 29 872,92 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

Исполнительная надпись поступила для исполнения в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: операторам сотовой и местной связи; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно сообщению, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано; также, запросы направлены в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, откуда получены сведения, что должник получателем пенсии не является, места работы не имеет; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФМС (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иной техники, согласно ответа за должником не зарегистрировано самоходной или иной техники.

Судебным приставом направлены запросы в банки, в частности, АО «Тинькофф Банк», КПБ ИТ, Банк «Возрождение» ПАО, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модуль Банк», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», согласно поступившей информации, у ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», на основании чего были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по настоящему исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства имеется также Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, доходов и имущества не установлено.

При этом доводы административного истца о не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доводы о том, что возможно должник состоит в зарегистрированном браке, и у супруга, вероятно, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привела относимых и допустимых доказательств по заявленным требованиям.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушение прав и законных интересов АО "ОТП Банк" не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по взысканию с ФИО2 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи У-0000735867-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 исполняются своевременно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности – применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин