Решение № 12-48/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-48/2024

дело №12-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> каб. 203) 24 мая 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Тистик О.П., рассмотрев жалобу защитника Тистик О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тистик О.Л. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, транспортное средство находилось около жилых домов по <адрес> и не двигалось, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен только в 02 часа 40 минут. ФИО1 изначально отрицал факт управления транспортным средством. Его состояние объяснялось тем, что накануне он был избит неизвестными, ему была необходима медицинская помощь, впоследствии он был госпитализирован. ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, следовательно, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился, судьей принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием защитника Тистик О.Л., которая доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. От получения копии протокола ФИО1 отказался, что удостоверено должностным лицом, никаких замечаний ФИО1 в протокол не внес, как не внес и никаких объяснений по существу подозрения;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. В данном протоколе указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Протокол составлен в 02 часа 40 минут по <адрес>. Тот факт, что протокол был составлен не на месте непосредственного отстранения водителя от управления транспортным средством, в данном случае не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательствам, поскольку процедура отстранения не содержит жесткого требования о составлении протокола именно на месте отстранения;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано в протоколе, а именно 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 отказался вносить в данный протокол запись «согласен пройти медицинское освидетельствование», а потому инспектор ДПС указал в соответствующей графе «отказался». Данный протокол составлен на <адрес> в <адрес>.

В каждом из вышеуказанных протоколов должностным лицом указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), наличествующие у ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеозапись, также на видеозапись зафиксировано несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам.

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.

О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, не усматривается, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом инспектором ДПС ФИО4

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ДПС были соблюдены.

Как видно из письменных материалов дела, и из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес, отказался от подписи, отказался от внесения объяснений в протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждению ФИО1, факт его управления транспортным средством, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, а именно показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что ФИО1 управлял автомобилем, остановился, вышел из автомобиля, был с признаками опьянения, а потому свидетель вызвал сотрудников ДПС. Свидетель представил мировому судье сделанные им на месте видеозаписи.

Сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО4 подтвердили, что выезжали по вызову, по прибытию увидели указанный автомобиль, рядом с которым находился ФИО1 с признаками опьянения, был доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной свидетелем ФИО5, зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1

Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей со стороны защиты, дана правильная оценка.

Все доводы заявленные в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи, и направлены по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Тистик О.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 марта 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу защитника Тистик О.Л. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев