Решение № 2-1252/2019 2-1252/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1252/2019

61RS0011-01-2019-001724-45
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1252/19
3 сентября 2019года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д.,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работал на предприятиях угольной отрасли в условиях неблагоприятных производственных факторов в качестве электрослесаря с полном рабочим днем под землей. Общий стаж работы составляет 29 лет 9 месяцев 25 дней, стаж работы по профессии электрослесаря подземного шахтного оборудования составляет 25 лет 5 месяцев. Из указанного периода в качестве электрослесаря подземного с полным рабочим днем под землей в государственном тресте «Арктикуголь», <адрес>» истец работал с 29.10.2010года по 06.05.2015года.

Истец указывает, что во время работы у ответчика он получил профессиональное заболевание-пневмокониоз, в результате которого потерял 30% профессиональной трудоспособности.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 19.06.2017года, заболевание у ФИО2 возникло в результате работы в неудовлетворительных микроклиматических условиях, непосредственной причиной заболевания, то есть конкретным вредным производственным фактором послужило содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. То есть, по утверждению истца, специальным органом в пределах его компетенции была установлена причинная связь между вредными условиями труда, в которых он работал, и наступившим у него заболеванием, в силу чего заболевание было признано профессиональным. Указанные обстоятельства подтверждают факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания.

Решением Белокалитвинского городского суда от 15.02.2018года установлен факт страхового случая, в связи с профессиональным заболеванием от 02.08.2017года.

Таким образом истец считает, что во время работы у ответчика ему был причинен вред здоровью, в результате которого он был лишен возможности трудиться по специальности. В настоящее время он получает страховые выплаты.

Истец считает, что ему в результате причиненного вреда здоровью был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 420000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Шушпанов Л.Д. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что период работы истца в ФГУП «ГТ «Арктикуголь» составляет 4 года 6 месяцев 8дней, т.е. 0,175 часть или 17,5% от всего времени работы истца в качестве электрослесаря подземного на иных предприятиях с вредными условиями труда. Считали, что не являются причинителями вреда истцу, поскольку каких-либо нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов с их стороны не установлено. Доводы истца о том, что ему был причинен непоправимый вред здоровью, в результате которого он был лишен возможности трудиться по специальности и что он в настоящее время получает страховые выплаты необоснованны и не подтверждены документально. Согласно справки МСЭ от 02.08.2017г. ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлен на период с 02.08.2017г. до 01.09.2018г. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10 (ред.от06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что с 29.10.2010года истец был принят на работу в Государственный трест «Арктикуголь» <адрес> на участок шахтного транспорта электрослесарем подземного 4 разряда с полным рабочим дней под землей (приказ № от 28.10.2010года), 06.05.2010года трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (приказ № от 24.02.2015года) (л.д.10).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 июня 2017года у истца был установлен диагноз – <данные изъяты> Указанное профессиональное заболевание возникло в результате работы на эксплуатируемых объектах и механизмах в подземных условиях, в том числе на предприятиях <адрес> (л.д.19-20). Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%.

Таким образом, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, технологического процесса.

Согласно ч. 8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В том числе компенсация морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26.01.2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред здоровью ФИО2, является ответчик ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь».

Согласно справки БСМЭ №, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с Актом о случае профессионального заболевания от 19.06.2017года (л.д.28).

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как ФИО2 получил профессиональное заболевание на производстве, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что последним местом работы истца на момент выявления заболевания является ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь». До получения заболевания, ФИО2 был здоровым человеком, в связи с чем, получение заболевания вызвало у него нравственные страдания, лишение возможности быть полностью трудоспособным. В силу ст.1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2019года.