Решение № 2А-1572/2024 2А-1572/2024~М-1467/2024 М-1467/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1572/2024

Дело № 2а-1572/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-002459-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Начальнику Лобненского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратился в суд с данным административным иском, указав, что 24.04.2024г. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-№ в отношении ФИО2 г.р. Согласно сведениям почтового реестра (ШПИ №) заявление получено 03.05.2024 Лобненским ГОСП Московской области. В связи с тем, что в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3х дневный срок исполнительное производство не возбуждено, 10.06.2024г. административный истец обратился с жалобой в ГУФССП по Московской области, жалоба получена последним 02.07.2024г. На сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Просит признать незаконным бездействие Начальника Лобненского ГОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств, просил обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест», выслать постановление о возбуждении в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Начальник Лобненского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Неявка сторон, извещенных надлежаще о слушании, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из иска следует и не представлено доказательств обратного, что 00.00.0000 . было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-№ в отношении ФИО2 г.р. Согласно сведениям почтового реестра (ШПИ иные данные) заявление получено 03.05.2024 Лобненским ГОСП Московской области.

10.06.2024г. административный истец обратился с жалобой в ГУФССП по Московской области, жалоба получена последним 02.07.2024г. (ШПИ №).

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что 09.10.2024 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ФССП Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №№-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя по средствам ЕПГУ.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, коммерческие организации (банки) и др..

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Из материалов дела следует, что действительно судебным приставом нарушен срок возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, приведенное бездействие не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, при установленных обстоятельствах само по себе несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства, направления взыскателю копии постановления о возбуждении на иное не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Начальнику Лобненского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья Ю.Ю. Швагер