Апелляционное определение № 33-2438/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2438/2026 (№ 2-10/2023)

25RS0002-01-2021-001288-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что заявитель в период с 18 июля 2025 года по 15 ноября 2025 года находился в служебной командировке, в связи с чем ознакомиться с материалами дела для подготовки заявления о взыскании судебных расходов заявитель смог 27 ноября 2025 года. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10/2023 в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 382 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы ы размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционный жалобы в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 374 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2023 года отменено, с вынесением нового судебного акта. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов оставлены без удовлетворения в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 16 декабря 2025 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления в связи с нахождением в период с 18 июля 2025 года по 15 ноября 2025 года в служебной командировке.

С учетом установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и периодов нахождения ФИО1 в командировке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия доказательств уважительности причин нарушения установленного законом срока.

Оценив представленное в дело командировочное удостоверение, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 находился в служебной командировке в периоды с 18 июля 2025 года по 20 июля 2025 года, с 26 июля 2025 года по 28 июля 2025 года, с 14 ноября 2025 года по 15 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сделан с нарушением норм процессуального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Согласно имеющемуся в деле командировочному удостоверению, ФИО1 убыл в командировку с постоянного места службы - в/ч 40083 18 июля 2025 года, а прибыл к этому постоянному месту службы 15 ноября 2025 года, то есть в названный период непрерывно находился в командировке без промежуточного возвращения в свою часть.

В указанный период согласно отметке в командировочном удостоверении и печати 20 июля 2025 года ФИО1 прибыл в в/ч 92925 - учебно-тренировочный пункт (УТП) в Подмосковье, где пробыл до 26 июля 2025, откуда отправился для продолжения командировки в другой населенный пункт - г. Крымск и в другую часть - в/ч 75386. Печать с номером этой части и с отметкой о прибытии в нее 28 июля 2025 года в командировочном удостоверении имеется.

Далее, 14 ноября 2025 года ФИО1 убыл из в/ч 75386 и 15 ноября 2025 года вернулся к постоянному месту службы - в в/ч 40083.

Соответствующие отметки и печати в командировочном удостоверении имеются.

Кроме того, в командировочном удостоверении имеется примечание, оставленное судом без внимания, согласно которому при командировке в нескольких пунктах отметка о прибытии делается в каждом из них. Именно в силу такого порядка в его командировочном удостоверении время командировки разбито на периоды нахождения в каждом из пунктов без учета времени передвижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в определении вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не может быть признан обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судья Ю.В.Ундольская