Решение № 2-4686/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-4686/2021

Дело № 2-4686/2021

УИД: 16RS0042-03-2020-011929-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья.

При этом в обоснование указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ... года ... предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 917408 руб. 96 коп. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., сроком на 281 месяц начиная с даты фактического перечисления денежных средств под 7% годовых.

В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиками сроков возврата займа сторонами была определена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с уточненными требованиями по состоянию на 19 мая 2021 года истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основной сумме займа и процентам в размере 197 013 рублей 89 копеек, неустойку – 163 748 рублей 53 копейки.

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования признала части в части взысканий основного долга и процентов, неустойку же просила снизить, поскольку ее размер завышен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ... года ... предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 917408 руб. 96 коп. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. ..., общей площадью 57,6 кв. м, стоимостью 1303364 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.3 договора срок предоставления займа 281 месяц, начиная с даты фактического перечисления денежных средств заимодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки ... от ....

Из пункта 3.1.1 договора займа следует, что ответчики обязуются возвращать займ и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщики свои обязательства по договору целевого денежного исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 мая 2021 года составила: по основному долгу 108 623 рубля 84 копейки, по процентам – 88 390 рублей 05 копеек, по неустойке – 328 254 рубля 68 копеек. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы основного долга – 163 748 рублей 53 копейки.

Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд согласился с расчетами истца, поскольку они выполнены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Между тем, при рассмотрении искового заявления стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью предъявленным требованиям.

Из расчета задолженности видно, что истец начислил ответчикам неустойку в размере 328 254 рубля 68 копеек, при этом к взысканию предъявляется неустойка в размере 163 748 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку ее размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа в сумме 197 013 (сто девяносто семь тысяч тринадцать) рублей 89 копеек, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение23.06.2021