Решение № 12-130/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

*** 07 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО5,

рассмотрев жалобу управления строительства и инвестиций *** на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г., предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***, от *** управление строительства и инвестиций *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Основанием привлечения управления строительства и инвестиций *** к административной ответственности явилось то, что управление строительства и инвестиций *** не исполнило требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г., а именно 11.03.2016г. перечислило денежные средства за выполнение работ по государственному контракту от 03.12.2010г. ***AUK.10 в размере 33238200 руб. на счет должника – ОАО «Жилстрой», а не на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***.

Не согласившись с данным постановлением, управлением строительства и инвестиций подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г. признать незаконным. В обоснование жалобы указано, что приказом Федеральной службы судебных приставов от *** *** утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Методические рекомендации определяют порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, а также о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней. Пункт 2.1 Рекомендаций указывает на ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, который возлагает исполнение судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении на финансовый орган субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на бюджетные средства, осуществляются в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Постановления, выносимые судебными приставами-исполнителями об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, нарушают статьи 166.1, 239, 241.1 Бюджетного кодекса РФ, статью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно ст.239 БК РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на данные средства службой судебных приставов не производится. Также, в действующем законодательстве РФ отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю, предписывать совершать или не совершать определенные действия получателю средств бюджета. Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в случае предоставления получателем бюджетных средств заявки на кассовый расход для перечисления средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет оплаты исполнительного документа, находящегося на исполнении в органе Федерального казначейства, с представлением в качестве документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, орган Федерального казначейства обязан возвратить указанную заявку в установленном порядке, что и было сделано Управлением Федерального казначейства по *** в отношении первоначальной заявки на кассовый расход управления строительства и инвестиций *** от 31.12.2015г. посредством аннулирования документа Управления. В данном случае управление строительства инвестиций *** не является стороной не по одному исполнительному производству в отношении ОАО «Жилстрой», в связи с чем обращение взыскания на средства бюджета *** в установленном законом порядке не представляется возможным. Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации устанавливают конкретный порядок обращения взыскания на средства бюджета, в соответствии с которым постановление пристава-исполнителя должно быть направлено для исполнения не в Управление строительства и инвестиций ***, а в орган Федерального казначейства. Учитывая изложенное, исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от *** привело бы к нарушению положений действующего законодательства РФ. Таким образом, в действиях управления строительства и инвестиций *** отсутствует вина и событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Постановлением главы администрации *** *** от 02.03.2017г. «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти области» управление строительства и инвестиций *** упразднено и его функции переданы управлению градостроительства и архитектуры ***.

Представитель управления градостроительства и архитектуры *** по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также по обязанию суда не представила суду заявку управления строительства и инвестиций *** на кассовый ордер по оплате на счет ОАО «Жилстрой» суммы в размере 33238200 руб., перечисленный ОАО «Жилстрой» платежным поручением *** от 11.03.2016г.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по *** по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление старшего судебного пристава от 30.09.2016г. законным и обоснованным. Также пояснила, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г. был наложен арест на имущественное право ОАО «Жилстрой», являющегося должником исполнительного производства от 04.06.2012г. в пользу взыскателя гражданина ФИО3, на получение денежных средств в сумме 213524,07182 руб., согласно государственному контракту от 03.12.2010г. ***AUK.10, а управление инвестиций *** было обязано перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по ***. Обращение взыскания на бюджетные средства не производилось, в связи с чем, доводы жалобы не состоятельны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *** от 09.12.2013г. ОАО «Жилстрой» является должником исполнительного производства от 04.06.2012г. *** по предмету исполнения: взыскание с ОАО «Жилстрой» в пользу ФИО3 задолженности по соглашению *** о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи *** в размере 1284300 руб., неустойки в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38529 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и судебных расходов в сумме 3164,60 руб.

Также из указанного постановления от 09.12.2013г. и представленного в материалы дела контракта от 03.12.2010г. ***AUK.10 следует, что между Управлением инвестиций ***, Казенным предприятием *** «Дирекция капитального строительства» и ОАО «Жилстрой» заключен государственный контракт от 03.12.2010г. ***AUK.10, согласно которому ОАО «Жилстрой» приняло обязательство по строительству здания *** Думы по *** в ***, и установлена цена контракта в сумме 234252000 руб. У должника исполнительного производства от 04.06.2012г. *** – ОАО «Жилстрой» имеется доход в виде денежных средств, получаемых по государственному контракту от 03.12.2010г. ***AUK.10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г. наложен арест на имущественное право ОАО «Жилстрой на получение денежных средств в сумме 213524,07182 по государственному контракту от 03.12.2010г. ***AUK.10. Запрещено Управлению инвестиций ***, Казенному предприятию *** «Дирекция капитального строительства» и ОАО «Жилстрой» переуступать право требования по государственному контракту от 03.12.2010г. ***AUK.10 третьим лица, изменять условия в части изменения реквизитов сторон (расчетных счетов) указанных для оплаты. Обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником – ОАО «Жилстрой» по государственному контракту от 03.12.2010г. ***AUK.10 в пределах 213524,07182 руб. Также на управление инвестиций *** возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по ***.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г. было получено управлением инвестиций *** 10.12.2013г., что подтверждается соответствующим штампом управления инвестиций *** на данном постановлении.

Также постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г., управлением инвестиций *** обжаловано не было, что не отрицалось и представителем управления в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления от 30.09.2016г., в отношении должника - ОАО «Жилстрой» имеется сводное исполнительное производство *** от *** о взыскании задолженности в размере 17946281,80 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015г. внесены изменения в постановление от 09.12.2013г. об изменении только суммы задолженности должника – ОАО «Жилстрой», в остальной части постановление от 09.12.2013г. не изменено.

Согласно платежному поручению *** от 11.03.2016г. на расчетный счет ОАО «Жилстрой» от УФК по *** (управление строительства и инвестиций ***) были перечислены денежные средства в сумме 33238200 руб.

Таким образом, старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по *** обоснованно пришел к выводу о виновности управления строительства и инвестиций *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вывод обжалуемого постановления от 30.09.2016г. законным и обоснованным, не согласится с этим выводом оснований не имеется, и не опровергается доводами жалобы.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку основаны на не верном толковании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г., требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Бюджетного кодекса РФ, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г. наложен арест и обращено взыскание на имущественное право ОАО «Жилстрой ( - являющегося должником иного исполнительного производства и предметом которого не является взыскание денежных средств с бюджетного учреждения), а именно на денежные средства, получаемые по исполнению государственного контракта от 03.12.2010г. ***AUK.10, заключенного с управлением инвестиций ***, а не обращено взыскание на средства бюджета ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г. на управление инвестиций *** возложена была обязанность лишь по перечислению денежных средств, получаемых, т.е. по сути принадлежащих, ОАО «Жилстрой» по государственному контракту от 03.12.2010г. ***AUK.10, не на расчетный счет ОАО «Жилстрой», а на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по ***, в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 04.06.2012г. ***, да и сводного исполнительного производства *** от ***, возбужденного в отношении должника – ОАО «Жилстрой».

Также доводы жалобы, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в случае предоставления получателем бюджетных средств заявки на кассовый расход для перечисления средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет оплаты исполнительного документа, находящегося на исполнении в органе Федерального казначейства, с представлением в качестве документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, орган Федерального казначейства обязан возвратить указанную заявку в установленном порядке, что и было сделано Управлением Федерального казначейства по *** в отношении первоначальной заявки управления строительства и инвестиций *** на кассовый расход управления строительства и инвестиций *** от 31.12.2015г. посредством аннулирования документа управления, судом отвергаются по указанным выше основаниям, и в соответствии с протоколом ПРТ6400-1298213 от 31.12.2015г., заявка управления строительства и инвестиций *** на кассовый расход в отношении ОАО «Жилстрой», Финансовым управлением *** аннулирована лишь по тому основанию, что содержание заявки не соответствует требованиям по ее заполнению.

Действие управления строительства и инвестиций *** по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** от 30.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении управления строительства и инвестиций ***, оставить без изменения, а жалобу управления строительства и инвестиций *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4