Решение № 2А-1475/2026 2А-1475/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-1475/2026

Дело №2а-1475/2026 УИД 50RS0052-01-2026-000104-15

Мотивированное
решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору 3067126705 с должника ФИО4 Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом были получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, между тем в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства Щёлковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области не направлено, в этой связи ООО МФК «ОТП ФИНАНС» полагает бездействие административных ответчиков незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец ООО МФК «ОТП ФИНАНС» просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного документа; взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – врио начальника отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 795,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099511369634, письмо отправителя филиал Омский ОА «ОТП Банк» вручено адресату Щелковский РОСП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как следует из списка отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № отправителя филиал Омский ОА «ОТП Банк», представленного административным истцом, в адрес ФИО1 представителем административного истца было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д.9).

Согласно ответу на судебный запрос врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не возбуждалось, регистрацию в электронной базе АИС ФССП России Щелковского РОСП исполнительный документ не проходил (л.д.53).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с изложенным, учитывая, что из представленных административным истцом доказательств, а именно отчета об отслеживании и списка отправлений, не представляется возможным достоверно и бесспорно установить фактическое содержание почтового отправления, направленного в адрес Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в том числе и наличие в качестве приложения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области, принимая во внимание отсутствие регистрации указанного исполнительного документа в электронной базе АИС ФССП России Щелковского РОСП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия врио начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес ООО МФК «ОТП ФИНАНС» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, обязании получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Также административным истцом ООО МФК «ОТП ФИНАНС» заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Московской области в его пользу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Румянцева