Решение № 2-2375/2020 2-2375/2020~М-1936/2020 М-1936/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2375/2020

Дело № 2-2375/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 17,3 кв.м., возложить обязанность на ФИО3 освободить комнату площадью 17,3 кв.м., передать истцу ключи от входной двери комнаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются долевым собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3, ФИО4 – по 1/4 доле в праве собственности. Между истцом и ответчиком соглашения об определении порядка пользования квартирой не достигнуто.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО1, как собственник 1/2 доли в спорной квартире, имеет право на большую комнату, которую в настоящее время занял ответчик. ФИО4 проживает в <адрес> и не имеет намерения пользоваться квартирой, поэтому при определения порядка пользования жилым помещением ее 1/4 доля в праве собственности учету не подлежит. Если суд посчитает необходимым определить порядок пользования жилым помещением с учетом доли ФИО4, истец не возражает пользоваться комнатой площадью 17,3 кв.м. совместно с ФИО4 Также истец полагает, что для разрешения возникшего конфликта, квартиру следует продать, чтобы ФИО3 приобрел отдельное жилье.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не имеет иного жилого помещения для проживания. С детства проживал в спорной квартире, в том числе с наследодателем Б. После вступления в наследство ФИО1 препятствовала его вселение и проживанию в указанной квартире, поэтому он установил замок на комнату 17,3 кв.м., где в настоящее время находятся его личные вещи. В настоящее время, в связи с нахождением в местах лишения свободы, ключи от комнаты он передал сыну своей родной сестры ФИО4, которая по приезду в <адрес> также пользуется комнатой, площадью 17,3 кв.м. Между ним и сестрой достигнута договоренность по порядку пользования комнатой 17,3 кв.м. ФИО1 имеет доступ и ключи от квартиры. Ей предлагалось выкупить, принадлежащую долю, на что ФИО1 заявлена необоснованно высокая стоимость. По освобождению из мест лишения свободы ФИО3 намерен проживать в спорной квартире, поскольку его единственное жилье. Просит определить в пользование ему с сестрой ФИО4 комнату 17,3 кв.м., поскольку у истца имеется в собственности квартира по <адрес>, где она проживает со своим супругом.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что в комнате установил замок, поскольку ФИО1 препятствует пользованию квартирой, в квартире имеются его личные вещи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Из представленного отзыва следует, что она проживает и зарегистрирована в <адрес> с родителями умершего супруга, осуществляет за ними уход. Периодически приезжает в <адрес> и останавливается в квартире по <адрес>, часть которой принадлежит им с братом ФИО3 в равных долях со ФИО1 У брата ФИО3 это единственное жилье. Так как они периодически проживают вдвоем с братом, используют большую комнату, где пришлось установить замок. Несколько раз вызывали участкового, поскольку ФИО1 пытается завладеть большой комнатой. Просит предоставить для пользования комнату площадью 17,3 кв.м. для проживания совместно с ФИО3, договоренность между ними имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что долевыми сособственниками квартиры по <адрес> являются: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля.

Спорный объект недвижимости представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат – 17,3 кв.м. и 10,4 кв.м., а также вспомогательных и подсобных помещений – кухни, ванной, туалета, коридора, балкона.

Ранее квартира принадлежала на праве собственности Б., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 (сестра умершей), ФИО3 (племянник умершей), ФИО4 (племянница умершей) приняли данное имущество в наследство после смерти Б.

ФИО3 и ФИО4 приходятся друг другу родными братом и сестрой.

Помимо спорного жилого помещения в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение по <адрес> (площадь 33,5 кв.м.).

Судом установлено, что истец зарегистрирована (с 18 января 2000 года) и проживает по указанному адресу совместно с супругом. Данные обстоятельства не оспаривала ФИО1 и подтвердил в судебном заседании свидетель К.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании от 7 октября 2020 года следует, что она в спорной квартире проживала более года с сестрой, ухаживала за ней. Проживала в большой комнате. В обосновании заявленного требования об определении порядка пользования указала на формальное обстоятельство: «Чтоб ответчик знал, что это ее комната». В судебном заседании ФИО1 пояснила, что для разрешения конфликта следует продать квартиру.

Ответчик ФИО3 осужден на основании приговора ....... от 9 июня 2020 года, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Имеет временную регистрацию с 14 июля 2020 года по 8 июня 2022 года в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что до заключения под стражу (9 июня 2020 года) ответчик проживал по <адрес> в комнате 17,3 кв. метров. Иных объектов недвижимости в собственности ФИО3 не имеет.

ФИО4 является родной сестрой ФИО3, имеет регистрацию по месту жительства и проживает в <адрес>.

Из представленных ФИО4 пояснений следует, что она периодически приезжает в <адрес> и проживает в спорной квартире с братом ФИО3 в большой комнате.

Между ФИО4 и ФИО3 достигнуто соглашение о порядке пользования и проживания в комнате 17,3 кв.м., что следует из отзыва ФИО4 и пояснений ответчика в судебном заседании.

В комнате 17,3 кв.м. ФИО4 и ФИО3 установлен замок, находятся личные вещи ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ФИО1

При этом суд считает, что между ФИО1 и ФИО4 сложились конфликтные отношения.

Так, из отзыва на исковое заявление ФИО4 следует, что с 2012 года ее сын Ч. ухаживал за Б. В 2014 году было составлено завещание. ФИО1, воспользовавшись болезненным состоянием Б., убедила ее отменить завещание, о чем не сообщать сыну ФИО4

Факт отмены завещания 14 октября 2016 года подтверждается материалами наследственного дела.

Судом установлено, что ФИО1 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой ФИО3

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2020 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 22 апреля 2020 года ФИО3 попросил ключи от спорной квартиры у ФИО1, ФИО1 ключи отдавать отказалась.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 17,3 кв.м. приведет к нарушению прав ФИО3, ранее проживавшего в спорной комнате, где установлен замок и находятся его личные вещи. Отсутствие ФИО3 в квартире носит временный характер, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Судом установлен факт нуждаемости ответчика, не имеющего иного жилого помещения в собственности, в использовании спорного объекта. В то время как спорная квартира не является местом жительства ФИО1, проживающей совместно с семьей в ином жилом помещении.

Кроме того, суд считает, что при определении порядка пользования спорной квартирой, необходимо учитывать права всех собственников спорного жилого помещения, в частности ФИО4, которая заявляет о намерении пользоваться квартирой по <адрес> по прибытию в <адрес>.

Суд также принимает во внимание фактический сложившийся порядок пользования жилым помещением, согласно которому, комнату площадью 17,3 кв. м в спорной квартире занимает ФИО3 и ФИО4, межу которыми достигнута договоренность по порядку пользования жилым помещением, а также наличие конфликтных отношений между ФИО1 и племянниками ФИО3 и ФИО4, поэтому передать комнату площадью 17,3 кв.м. в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 суд считает нецелесообразным.

Суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>, передав в пользования ФИО1 комнату площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО4 комнату площадью 17,3 кв.м.

Общее имущество (места общего пользования) суд считает необходимым оставить в совместном пользовании указанных лиц, поскольку определить порядок пользования с выделом каждому долевому собственнику конкретной части общего имущества с учетом конструктивных особенностей квартиры не представляется возможным.

Довод истца о принадлежности ей права собственности на большую долю, в связи с чем в ее пользование должна быть предоставлена комната большей площадью, судом не принимается, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения - две комнаты (17,3 кв.м. и 10,4 кв.м.) с учетом принадлежащих всем собственникам долей (истцу – 1/2, ответчику – 1/4, третьему лицу -1/4) и наличием согласованности о совместном проживании ответчика и третьего лица, их близкие родственные отношения не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

Как указано выше законодательство допускает несоответствие установленного порядка пользования жилым помещениям принадлежащим собственникам долей.

При этом, учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>, передав в пользования ФИО1 комнату площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО4 комнату площадью 17,3 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании указанных лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.