Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-5015/2018;)~М-3601/2018 2-5015/2018 М-3601/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-300/2019

Гражданское дело 2-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ С ]» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик является собственником транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 5] В результате ДТП автомобиль [ марка ] г.н. [Номер] получил механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 193 639 рублей. В связи с наступлением страхового события истец перечислил ответчику сумму в размере 193 639 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Впоследствии было установлено, что согласно заключению специалиста [ФИО 2], заявленные повреждения на транспортном средстве [ марка ] г.н. [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, сумма в размере 193 639 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму, однако претензия ответчиком была проигнорирована. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 193 639 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 568 рублей.

Представитель истца ООО «[ С ]» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении таковых отказать, поскольку согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика по факту причинения механических повреждений в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 183 943,46 рублей, что составляет менее 10% от произведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере 193 639 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом с учетом мнения представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01-30 часов произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и находящегося под управлением [ФИО 3], автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 5] и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 4] [ ... ]

В результате означенного ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом ГИБДД был признан водитель [ФИО 3], в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ по факту ДТО от [ДД.ММ.ГГГГ] года[ ... ] В действиях водителей [ФИО 5], [ФИО 4] нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО 3] была застрахована в ООО [ С ]» по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в АО «[ ... ]»

ФИО2 обратился в страховую компания виновника ДТП- в ООО [ С ]» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимый комплект документов [ ... ]

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ООО [ С ]» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 193 639 рублей (платежное поручение от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]- [ ... ]).

В последующем ООО [ С ]» обратилось к специалисту для проведения исследования возможности образования заявленных потерпевшим [ФИО 5] повреждений в результате произошедшего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно заключению специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] в ходе проведенного исследования в категорической форме можно утверждать, что все заявленные повреждения транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] не являются следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по характеру их нанесения с учетом рассмотренных обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]»: повреждения транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 183 900 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «[ ... ]», в которой достоверно установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 6] обладает должной квалификацией, стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Эксперт [ФИО 6] является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. При проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде. Сам автомобиль на осмотр эксперту представлен не был. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ответчику в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущерба определяется судом в размере 183 900 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о законности получения ответчиком страхового возмещения, в связи с чем произведенную истцом выплату нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением, выплата страхового возмещения произошла на законных основаниях.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 193 639 руб. на основании произведенной оценки размера ущерба, согласно же заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 900 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10% (193 639 рублей - 183 900 рублей=9 739 рублей, 193 639 рублей *10%=19 363,9 рублей), то, суд полагает, что расхождение в расчетах различных экспертов вызвано статистической погрешностью, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в виде неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 639 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ответчика о взыскании расходов на плату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены распиской в получении денежных средств.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем ответчика работы, сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика.

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертиза.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]», заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, +не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «[ ... ]» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Учитывая, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «[ С ]» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.