Решение № 2-7132/2025 2-7132/2025~М-4070/2025 М-4070/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-7132/2025

УИД №72RS0014-01-2025-006197-62

Дело №2-7132/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Новиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Леус (Лобовой до перемены фамилии) Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что истец, ранее работая в ООО «Инженерно-Технологический сервис», проживал один в съемной квартире по адресу: <адрес>. Его доход за 2024 год составил 3 000 000 рублей. В начале декабря 2023 года на сайте знакомств «Мамба» истец познакомился с девушкой, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик поясняла, что они с подругой планируют открыть свой бизнес в г. Тюмени <данные изъяты> будут заниматься организацией праздников, корпоративов. 28 февраля 2024 года рано утром истец находился у себя дома в г. Тюмени, в это время позвонила ФИО2 и сообщила о том, что от фонда финансирования предпринимателей Тюменской области, для развития бизнеса им был выделен 1 000 000 рублей, но этих денег недостаточно, они рассчитывали на большую сумму она попросила у истца в долг 300 000 рублей, со сроком возврата до августа 2024 года, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ФИО1 решил помочь ответчику и дал ей 300 000 рублей наличными. Каких-либо расписок, договоров стороны не заключали. В ходе дальнейшего общения ФИО2 пояснила, что они для работы арендовали офис по адресу: <адрес>, бизнес оформила подруга на свое имя, а ФИО2 ей помогает. В марте 2024 года ФИО2 пояснила, что ее автомобиль находится в лизинге, в связи с тем, что у нее сложная финансовая ситуация, у нее нет денежных средств, чтобы оплатить ежемесячный платеж в размере 64 000 рублей. ФИО2 попросила истца помочь ей, одолжить данную сумму со сроком возврата на один месяц и истец внес за нее платеж, что подтверждается квитанцией. 23 апреля 2024 года утром ФИО2 позвонила истцу и пояснила, что у нее финансовые трудности, ей необходимы денежные средства для ремонта офиса, она попросила в долг сумму в размере 190 000 рублей, пояснив, что перед майскими праздниками вернет деньги. Так как ФИО1 доверял ей, то также решил одолжить указанную сумму. ФИО2 попросила отправить ей денежные средства по номеру ее телефона (<данные изъяты> Истец пояснил ФИО2, что отправит сначала <***> рублей, когда она подтвердит, что сумма получена, то отправит ей оставшуюся часть денежных средств. 23 апреля 2024 года в 09час. 35мин. истец со своей банковской карты «<данные изъяты> перечислил по номеру телефона <***> рублей, а в 20час. 48мин 23.04.2024 – 180 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Примерно в конце июня 2024 года истец вернулся из командировки из <адрес>, напомнил ФИО2 о том, что она должна ему денежные средства, но она пояснила, что договаривались о сроке возврата на август 2024 года, в августе 2024 года ФИО1 напомнил ФИО2 про долг, она пояснила, что у нее пока нет денежных средств для возврата, так как бизнес пока не приносит доход, очень много затрат, просила перенести дату возврата на месяц, но на просьбу истца написать расписку не стала ее писать. 04 октября 2024 года, в пятницу утром ФИО2 позвонила истцу и попросила срочно одолжить ей <***> рублей, так как она не успевает за что-то заплатить и истец перевел ей эти деньги, так как она пообещала их вернуть, но не вернула. После этого истец стал регулярно напоминать ответчику про долг, она не отказывалась от возврата, однако расписку так и не написала, денежные средства не возвратила, ссылаясь на финансовые трудности. В начале ноября 2024 года отношения между истцом и ответчиком испортились, ФИО2 заблокировала ФИО1 в социальных сетях, перестала отвечать на его звонки. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 564 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 280 рублей.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено НАО «Финансовые системы».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.12.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик направила письменный отзыв, в котором указала, что у нее с истцом были романтические отношения, поэтому истец добровольно оплачивал лизинг и давал ей денежные средства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2024, 23.04.2024 и 23.04.2024 истцом на личный банковский счет ФИО2, открытый в <данные изъяты> посредствам перечисления по номеру телефона были переведены денежные средства в размере <***> рублей, <***> рублей и 180 000 рублей соответственно. Данное обстоятельство подтверждено платежными квитанциями №, №, №.( т.1 л.д.24)

Согласно свидетельству о перемени имени от 29.11.2024 года ФИО2 переменила фамилию на Леус. ( т.1 л.д.74).

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчиком не оспорен, а поскольку возврат ответчиком истцу денежных средств не доказан, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

При этом, ссылка ответчика на то, что между ними были романтические отношения, поэтому неосновательного обогащение не возникло судом не могут приняты во снимание, так как истец и ответчик не состояли в брачных отношениях.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей, переданных наличными денежными средствами истцом ответчику, а также 64 000 рублей, перечисленных истцом НАО «Финансовые системы».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей истец наличными передал ответчику у себя дома, при этом никакая расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлено, справка о том, что истец снял наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей не подтверждает тот факт, что денежные средства были переданы именно ответчику.

Проанализировав, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств, поскольку стороной истца не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 300 000 рублей.

Относительно денежных средств в размере 64 000 рублей, оплаченных истцом по договору лизинга № 28.03.2024 (т.1 л.д.24), суд также не усматривает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку квитанция № ( т.1 л.д.24) содержит назначение перевода, наименование получателя, следовательно, не является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 000 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Леус (Лобовой до перемены фамилии) Юлии Евгеньевны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>