Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2-1738/2017 04 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 29 сентября 2015 года в размере 535 189 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 551 рубль 90 копеек.

В обоснование исковых требований ПАО «Росбанк» указывает, что 29 сентября 2015 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 508 988 рублей 76 копеек. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 23,90% годовых, возврат кредита осуществляется в срок до 29 сентября 2020 года путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 535 189 рублей 89 копеек. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются (л.д. 35).

Считая извещение сторон надлежащим, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2015 года ПАО «Росбанк» предоставило ФИО1 нецелевой потребительский кредит в размере 508 988 рублей 76 копеек на срок до 29 сентября 2020 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен частями - равными платежами, за исключением последнего (л.д. 9-16, 59-60 оборот).

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером на сумму 453 465 рублей 30 копеек и платежным поручением на сумму 55 988 рублей 76 копеек (л.д. 63, 64).

Согласно представленной истцом выписке по операциям на счете ПАО «Росбанк» в отношении ФИО1 (л.д. 6, 6 оборот, 61, 61 оборот, 62, 62 оборот), ФИО1 осуществлял пользование кредитом, вносил и снимал денежные средства, при этом, неоднократно допускал нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

Истцом в адрес ответчика 09 ноября 2016 года было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 19-21). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, размер задолженности ответчика составляет по состоянию на 26 декабря 2016 года 535 189 рублей 35 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 470 379 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 64 810 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 535 189 рублей 35 копеек.

В ходе производства по делу ответчик оспаривал сам факт заключения между ним и истцом кредитного договора и факт получения по нему денежных средств.

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование указанного довода не представлено, в то время как истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика и факт пользования ими.

Согласно представленным истцом доказательствам, с условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 9-16), также имеется подпись ФИО1 в получении денежных средств по расходному кассовому ордеру (л.д. 63).

Доводы ответчика, по мнению суда, являются попыткой уклониться от исполнения законных требований истца по возврату суммы кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 8 551 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 535 189 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 551 рубль 90 копеек, а всего взыскать – 543 741 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года