Решение № 2-232/2021 2-232/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-232/2021

дело <номер скрыт>

УИД: 53RS0019-01-2021-000186-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 30 июля 2021 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Дьяконовой Д.Б.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>8 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>9 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в размере 351000 руб. и выплаченных процентов по кредиту, встречному иску ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>10 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>11 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в размере 27000 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1300 руб., расходов на оплату коммунальных услуг по жилому помещению в размере 43983 руб. 61 коп., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 3584 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 351000 руб. и выплаченных процентов по кредиту, указав в обоснование, что <дата скрыта> между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. <дата скрыта> между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому истец и ответчик, являясь созаёмщиками, получили денежную сумму в размере 977500 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых. Согласно п.1.2 кредитного договора обязательства и действия договора исполняются от лица созаёмщиков с их общего согласия титульным заёмщиком – истцом, в том числе по возврату займа в сумме 977500 руб., предоставленного на срок до <дата скрыта>, по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, начисленных по ставке 12,4 % годовых, и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>, заключённого между <Ф.И.О. скрыты>4 от имени <Ф.И.О. скрыты>5 и ФИО4, была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. В соответствии с п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору залог в виде указанного объекта недвижимости.

<дата скрыта> брак между сторонами был прекращён.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> остаток долга по кредитному договору от <дата скрыта> в размере 890915 руб. 28 коп. признан общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 Задолженность ответчика ФИО1 на дату составления искового заявления по возврату суммы долга составляет 351000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму исполненного обязательства по кредитному договору от <дата скрыта> в размере 351000 руб. и выплаченных процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4 о взыскании суммы исполненного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходов по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес скрыт>, и процентов за уклонение от возврата денежных средств, указав в обоснование иска, что заявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы исполненных обязательств, ФИО4 не учёл платежи в погашение задолженности по кредитному договору, совершённые ФИО1 Указывает, что задолженность ФИО4 по возврату суммы долга составляет 27000 руб. С момента приобретения права <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и до момента обращения в суд ФИО4 не оплачивал коммунальные услуги, которые составляют 43983 руб. 61 коп. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ФИО1 исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанциями по коммунальным услугам и чеками об оплате. На основании ст.ст.210, 309, 322, 325, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.67, 153-155 ЖК РФ просит взыскать с ФИО4 сумму исполненного обязательства по кредитному договору от <дата скрыта> в размере 27000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1300 руб., расходы на оплату коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес скрыт>, в размере 43983 руб. 61 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 3584 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 утверждает, что ФИО4 не были учтены её платежи в сумме 27000 рублей, что неверно, так как при расчёте (видно в таблице расчёта его искового заявления) он указал в виде отрицательной суммы к возмещению 28000 руб. Относительно доводов ФИО1 о том, что он не оплачивал коммунальные услуги, указал, что он является единственным собственником квартиры, коммунальными услугами не пользовался, не просил ФИО1 оплачивать задолженность по жилью. Он сам согласен оплачивать свои счета, в помощи ФИО1 не нуждается. Он не доверял ФИО1 производить оплату коммунальных услуг, она пользовалась чужим имуществом, проживала в <адрес скрыт> безосновательно и без оплаты арендных платежей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признала. Пояснила, что обязательства по кредитному договору сторонами исполнялись своевременно до расторжения брака. После расторжения брака ФИО1 единолично исполняла обязательства по кредитному договору. Решениями Мильковского районного суда Камчатского края с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы суммы долга в счёт исполнения обязательств по указанному кредитному договору. ФИО4 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, согласно условий которого созаёмщики должны были выплачивать кредит до <дата скрыта> Досрочное погашение кредита является инициативой самого истца, а не банка, в связи с чем половина оплаченного долга должна возвращаться в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. Досрочное погашение ФИО4 задолженности ставит ФИО1 в невыгодное положение. Она оплачивала кредит в срок, в отличие от истца, планировала и дальше исполнять свою обязанность по выплате кредита, досрочно вернуть долг ФИО1 не готова. В данном случае ФИО4 злоупотребляет своим правом. Из отношений созаёмщиков вытекает, что ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в то время как ФИО4 уклонялся от исполнения обязательств, а затем полностью по собственной инициативе погасил долг полностью, хотя по условиям кредитного договора обязанность по оплате ещё не наступила и отсутствует требование банка о досрочном погашении кредита, таким образом, право регрессного требования не возникло, так как срок исполнения обязательств ещё не наступил, следовательно, половина оплаченного долга должна возвращаться в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что задолженность ФИО4 по возврату суммы долга в размере 27000 руб. образовалась за период с 28.01.2020 по 28.05.2020.

Рассмотрев исковые требования сторон, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 заключили брак <дата скрыта>, брак прекращён <дата скрыта> на основании совместного заявления супругов от <дата скрыта>

<дата скрыта> между ОАО Сбербанк России (кредитор), ФИО4 и ФИО1 (созаёмщики) был заключён кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 977500 руб. под 12,40 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, на срок 240 месяцев. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п.4.1, 4.2 указанного кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Созаёмщики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15000 рублей, досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания любым из созаёмщиков нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору (п.4.10 кредитного договора).

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> остаток долга 890915 рублей 28 копеек по кредитному договору от <дата скрыта><номер скрыт> признан общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 (л.д. 35-36).

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в настоящее время отсутствует, в октябре 2020 г. ФИО4 внёс в счёт исполнения обязательств по указанному договору остаток денежных средств, составляющий по сведениям представленной истцом расширенной выписки по вкладу, сведениям о внесении платежей по кредитному договору (л.д. 32-33, 75-79) 10800 рублей и 760000 рублей, всего 770800 рублей.

Согласно п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, с учётом того, что остаток долга по кредитному договору признан общим долгом ФИО4 и ФИО1 и ФИО4 был погашен ФИО4, суд приходит к выводу, что к ФИО4, как созаёмщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору от <дата скрыта>, перешло право требования уплаты ФИО1 половины суммы в пределах исполненных им обязательств.

Согласно расчёту истца ФИО4, указанному им в исковом заявлении, в октябре 2020 г. по кредитному договору он выплатил 767800 рублей (л.д. 3), что не оспорено ответчиком по первоначальному иску ФИО1, следовательно, половина регрессного требования истца о взыскании с ответчика составляет 383900 руб.

При этом ФИО4 просит взыскать с ФИО1 сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 351000 руб. и выплаченных процентов по кредиту, сумму процентов, которую просит взыскать с ответчика, ФИО4 не указал.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание размер заявленного истцом ФИО4 иска - 351000 руб., отсутствие указания на размер подлежащих взысканию процентов по кредиту, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 регрессного требования в счёт исполненного обязательства по кредитному договору в размере 351000 руб.

Доводы ФИО1 и её представителя о недобросовестном поведении ФИО4 при досрочном погашении кредитного договора в сумме, превышающей ежемесячный платёж по кредитному договору, суд не принимает во внимание, расценивает как неправильное понимание норм материального права, поскольку ФИО4, исполнив досрочно обязательства по кредитному договору, остаток по которому признан судом общим долгом сторон, действовал в соответствии с обязательствами, изложенными в кредитном договоре от 18 июня 2012 г., его действия не противоречат положениям ст.ст.309, 310, 325 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования по встречному иску ФИО1 к ФИО4, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО1 указывает, что в период с января 2020 г. по май 2020 г. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июня 2012 г. она внесла ежемесячно по 10800 руб., всего 54000 руб., следовательно, с ФИО4 в её пользу подлежит взысканию половина исполненных обязательств, равная 27000 руб.

Судом установлено, что в счёт исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 действительно уплатила 54000 руб., что подтверждается копиями банковских ордеров ПАО Сбербанк от 25.01.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 20.04.2020, 27.05.2020.

Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 в порядке регресса в счёт исполнения обязательств по кредитному договору 27000 руб. подлежит удовлетворению по тем же основаниям, которые были приведены судом при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО1

Изложенные ответчиком по встречному иску ФИО4 в возражениях на встречный иск сведения о том, что в приведённом им расчёте в исковом заявлении он указал в виде отрицательной суммы к возмещению с ФИО1 28000 руб., суд не учитывает, поскольку указанный ФИО4 расчёт не позволяет суду сделать вывод о том, что при расчёте ФИО4 не учтена сумма именно 28000 руб., так как сумма, заявленная ФИО4 ко взысканию с ФИО1, менее, чем приведено в указанном расчёте. Согласно расчёта (л.д. 3-4), ФИО4 выплатил 811000 руб. (с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. – 10800+10800+10800+10800+767800=811000), а в расчёте указана выплаченная ФИО4 сумма 900400 руб., при этом как подлежащая возмещению сумма, равная половины от 900400 руб., указана как 351000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 1300 руб. как процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 27000 руб. не имеется, поскольку исполнение ФИО1 как солидарным должником кредитных обязательств в части, приходящейся на долю ФИО4, за счёт собственных денежных средств, не говорит о неосновательном обогащении ФИО4 по ст.1102 ГК РФ, солидарная обязанность сторон предусмотрена кредитным договором, выплаченные ФИО1 денежные средства были направлены на исполнение совместных обязательств сторон перед ПАО Сбербанк. Одновременно, учитывая изложенное, оснований для применений положений ч.1 ст.395 ГК РФ для взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку стороны являются солидарными должниками, неправомерное пользование ФИО4 принадлежащими ФИО1 денежными средствами место не имело, равно как и факта неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате. Сведений об осведомлённости ФИО4 о частичном погашении долга, требовании ФИО1 о взыскании уплаченных ею денежных средств в порядке регресса до обращения ФИО1 с иском в суд в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО4 половину понесённых ею расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, составляющих 43983 руб. 61 коп., указанных ФИО1 как расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как основание взыскания половины суммы платы за жилое помещение ФИО1 указывает, что ФИО4 с момента приобретения права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру он не вносил плату за коммунальные услуги, плату за жилое помещение осуществляла она.

Вместе с тем, как установлено судом из письменных материалов дела и пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение в общей долевой собственности сторон не находится, ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: <адрес скрыт>, с <дата скрыта> по настоящее время, в связи с чем у ФИО1 не возникала обязанность по содержанию платы за жилое помещение. Следовательно, требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании половины понесённых ею расходов по оплате за жилое помещение по указанному ФИО1 основанию о том, что стороны являются собственниками <данные скрыты> доли жилого помещения, и несут равную обязанность по внесению платы, не имеется. В данном случае ФИО1, заявляя требования в указанной части, ошибочно полагает, что наличие общего долга супругов по кредитному договору на приобретение жилого помещения говорит о приобретении ею и ФИО4 права на <данные скрыты> долю жилого помещения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг надлежит отказать, равно как и в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 3584 руб. 73 коп.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск ФИО4 удовлетворён в размере 351000 руб., с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 6710 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично в размере 27000 руб., в её пользу с ФИО4 подлежит частичному взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 1010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>12 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>13 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в размере 351000 руб. и выплаченных процентов по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>15 в пользу ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>14 сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 351000 руб.

Взыскать с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>16 в пользу ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710 руб.

Встречный иск ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>18 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>19 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в размере 27000 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1300 руб., расходов на оплату коммунальных услуг по жилому помещению в размере 43983 руб. 61 коп., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 3584 руб. 73 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>21 в пользу ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>22 сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 27000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>20 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>23 о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1300 руб., расходов на оплату коммунальных услуг по жилому помещению в размере 43983 руб. 61 коп., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 3584 руб. 73 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>24 в пользу ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 г.

Судья Т.В. Киселёва