Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1536/2025

Дело № 2-1536/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1536/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.12.2024 на ул. Сухумская, 11 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GEELY Coolray, рег. знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, и ВАЗ-217130, рег. знак ..., под управлением СМС Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СМС

Истец ФИО1 как собственник транспортного средства GEELY Coolray, рег. знак ..., 13.01.2025 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки GEELY. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и в телефонном разговоре представитель АО «МАКС» сообщил, что страховщик готов произвести страховую выплату в размере 215000 рублей, предложил подписать соглашение об урегулировании страхового случая. Он с данным предложением не согласился.

12.02.2025 почтовым переводом ему было перечислено страховое возмещение в размере 215300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» проигнорировало его требование об организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера GEELY. Поскольку он вынужден будет понести расходы на приобретение запасных частей, оплату ремонтных и окрасочных работ, исходя из цен, сложившихся в Пензенском регионе.

В целях определения размера расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, он направил запрос о стоимости запасных частей в ООО «Пенза Мотор», являющееся специализированным сервисом марки GEELY. Согласно ответу на запрос, стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость материалов, необходимых для замены деталей, округленно составляет 310700 рублей, а предварительная стоимость работ по ремонту и окраске, с учетом окрасочных материалов, составит 70000 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу в результате ДТП убытков в связи с наступлением страхового случая, составит 380700 рублей.

13.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой, принимая во внимание тот факт, что срок выдачи страховщиком направления на ремонт истек, просил оплатить убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании без износа узлов (деталей) транспортного средства в размере 380700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 165400 рублей. Претензия оставлена без ответа.

21.04.2025 он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-25-48151/5010-007 от 30.05.2025 в удовлетворении требований было отказано. Считает, что решение финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов истца. Заключение договоров на проведение ремонта поврежденных транспортных средств, в целях исполнения требований законодательства об ОСАГО, является обязанностью страховщика и не может являться причиной для отказа потерпевшему в реализации его права на страховое возмещение вреда, причиненного его имуществу, в натуральной форме.

Для определения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в г. Пензе составляет 378900 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков в связи с наступлением страхового случая, составляет 163600 рублей (378900-215300). Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с наступлением страхового случая, в размере 163 600 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, указывая, что с иском не согласен, поскольку 06.02.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 215300 рублей Оснований для направления на ремонт отсутствовали, поскольку станции, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определяется в порядке, установленном ЦБ РФ. В силу п. 3.6.5 Единой Методики, утв. ЦБРФ, определение стоимости запчастей должно определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей. В заключении, выполненном по инициативе истца, цены взяты не из справочника РСА, а с сайтов магазинов. Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, поскольку штраф взыскивается исходя из надлежащего размера страхового возмещения, и не может быть рассчитан исходя из убытков. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2024 на ул. Сухумская, 11 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GEELY Coolray, рег. знак ..., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, и ВАЗ-217130, рег. знак ..., под управлением СМС (л.д. 46). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СМС, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ ... (л.д. 46). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис ААН ... (л.д. 7).

Истец ФИО1 как собственник транспортного средства GEELY Coolray, рег. знак ..., 13.01.2024, т.е. в установленный законом срок, обратился к ответчику АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае и требованием выдать направление на ремонт, компенсации величины утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 59-60).

Ответчиком АО «МАКС» было выдано истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 61), произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого и с учетом экспертного заключения № УП-650964 от 15.01.2025 (л.д. 48-58), истцу было перечислено страховое возмещение в размере 215300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 10173 от 06.02.2025 (л.д. 63). АО «МАКС», признав наступление страхового случая, направление на ремонт не выдало, мотивировав это тем, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, при этом соглашение между страховой компанией и ФИО1 о получении страховой выплаты в денежной форме и письменное согласие ФИО1 на доплату за ремонт на станции технического обслуживания отсутствуют. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

13.03.2025 истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просил оплатить убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании без износа узлов (деталей) транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (л.д. 8). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.04.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-25-48151/5010-007 от 30.05.2025 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 26-30). В решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что у финансовой организации в регионе места жительства заявителя и места совершения ДТП отсутствовали договоры со СТОА официального дилера марки Geely по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего требованиям и критериям установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 220900 рублей, с учетом износа 189 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1850 402 рубля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 215 300 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком АО «МАКС» не представлено доказательств того, что между ним и истцом ФИО1 в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласия на изменении формы страхового возмещения ФИО1 не давал, в связи с получением денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании без износа узлов (деталей) транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно заключению специалиста № 01-03-25 от 25.06.2025, выполненному ООО «Эксперт+» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в г. Пензе составляет 378900 рублей (л.д. 9-22). Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 23). Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в связи с наступлением страхового случая, составляет 163600 рублей (378900-215300).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4В, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, который в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, т.е. не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, он обязан доплатить истцу разницу между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа и стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам в размере 163600 рублей (378900-215300), т.е. действительную стоимость того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С ответчика АО «МАКС» в пользу ... подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ и договором на экспертное исследование от 25.06.2025 (л.д. 23, 24, 25). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2025 (л.д. 4-5), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 33-34). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по имущественному требованию к АО «МАКС», с ответчика в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 908 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы 163600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: 115184, <...>) в пользу ФИО1 (......) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 163 600 (сто шестьдесят три тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья: ...

...

...

...

...