Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-679/2025 М-679/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-854/2025

№2-854/2025

УИД 03RS0040-01-2025-001044-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Дюртюли Республика Башкортостан

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО2, - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, об обязании ответчика выкупить доли истца, после принуждения выкупа прекращения права собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО3, действующая на основании постановления администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособной ФИО2» в интересах ФИО2, обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, об обязании ответчика выкупить доли истца, после принуждения выкупа прекращения права собственности и выплате компенсации. В обоснование иска указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающей с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Сособственниками указанной квартиры также являются: ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве долевой собственности), которая постоянно проживает и зарегистрирована в данной недвижимости; ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве долевой собственности); ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве долевой собственности). Между сособственниками сложились конфликтные отношения и совместное пользование спорной квартирой не представляется возможным. Произвести раздел жилого помещения в многоквартирном доме в натуре, равной <данные изъяты> доле истца, также невозможно. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о выкупе ее <данные изъяты> доли и выплате компенсации взамен прекращения долевой собственности, которое ими проигнорировано. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: назначить экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, малозначительной; прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 выкупить <данные изъяты> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме <данные изъяты> руб.; признать за ФИО4, ФИО6, ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по регистрации иска, также остальные расходы (по экспертизе) в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, для участия направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С расчетом эксперта по определению стоимости <данные изъяты> доли квартиры ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не согласилась, стоимость доли просила определить в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости квартиры, определенной по результатам экспертизы в размере <данные изъяты> рублей путем арифметического расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> доли = <данные изъяты>. Пояснила, что ФИО2 проживает в доме в <адрес>, за ней ухаживает дочь ФИО3, иногда вторая дочь ФИО2 забирает ее к себе в <адрес>. В спорной квартире ФИО2 не жила, ею не пользуется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась в части определения <данные изъяты> доли квартиры ФИО2 малозначительной, прекращения права собственности в указанной доле ФИО2 и ее выкупе. Возражала на определение цены <данные изъяты> доли квартиры ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, пояснила, что является пенсионером, таких денег не имеет, выплатить такую сумму не может.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, для участия направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 иск не признала, пояснила, что между сторонами имеется спор по двум объектам - доля квартиры в <адрес> и дом в <адрес>. К мировому соглашению, содержащему условия взаимных выплат с рассрочкой по двум этим объектам недвижимости, стороны не пришли. Решение об определении <данные изъяты> доли квартиры ФИО2 незначительной, прекращения права собственности в указанной доле ФИО2 и ее выкупе оставила на усмотрение суда. Возражала на определение цены <данные изъяты> доли квартиры ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Считала заключение эксперта по определению стоимости доли <данные изъяты> квартиры ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей правильным и законным.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации муниципального района Дюртюлинский района Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, основанием для получения которой явилось решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № 2-77/2024, вступившего в законную силу 14.01.2025.

Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв. м, из нее жилая - <данные изъяты> кв. м, подсобная – <данные изъяты> кв. м, площадь лоджий, балконов, терасс и кладовых – <данные изъяты> кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 по делу № 2-157/2025, вступившего в законную силу 13.05.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана недееспособной.

Постановлением администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун ФИО3.

При разрешении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, суд отмечает, что недееспособная ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с момента приобретения права собственности на спорное имущество на основании решения суда, истец попыток вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не предпринимала, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, ее вещей в квартире не имеется, бремя ее содержания не несла и не несет в настоящее время, что сторонами по делу не оспаривается.

Также сторонами по делу доказательств невозможности проживания истца по месту своей регистрации либо нуждаемости в улучшении жилищных условий в материалы дела не представлено.

При этом, приведенные сторонами по делу обстоятельства относительно сложившихся конфликтных правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них материальной возможности или денежных средств, достаточных для выплаты истцу денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли, либо подтверждающих их тяжелое материальное положение, суду не представлено. Как следует из представленных Федеральной налоговой службой по запросу суда, сведений о доходах, выплаченных налоговыми агентами за ДД.ММ.ГГГГ:

- у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся получателем пенсии по старости, от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль;

- у ФИО5 от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля;

- у ФИО6 от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Также судом учитывается, что в спорной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, на недееспособного истца, имеющего назначенного опекуна, приходится всего <данные изъяты> кв. м общей площади, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, выдел такой доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при нахождении квартиры в многоквартирном жилом доме, произвести технически невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о признании принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и обязании ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО6, выкупить <данные изъяты> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной оценщиком ФИО8 по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры может составить <данные изъяты> рублей. Справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости, в справке указана приблизительная стоимость квартиры. Справка дана для определения размера госпошлины при подаче искового заявления в суд и использование результатов оценки для иных целей не предусмотрена. Использование справки для других целей приведет к неверным выводам о стоимости.

На основании изложенного, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная оценщиком ФИО8, не может быть принята судом в основу расчета исковых требований при определении размера компенсации, поскольку не отвечает установленным процессуальным законом требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Согласно оценочному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО9 на основании определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2025, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве данной двухкомнатной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя нелинейного метода оценки, при котором стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Истец размер компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определяет путем математического деления рыночной стоимости всего жилого помещения на <данные изъяты>, то есть применяет линейный метод расчета рыночной стоимости доли в праве: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, путем округления указывая сумму, подлежащую к взысканию, в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время нормы статьи 252 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд, принимая во внимание линейную оценку стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и нелинейную оценку стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что в основу решения надлежит положить заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве спорной двухкомнатной квартиры, составляющей <данные изъяты> рублей, поскольку такая оценка наиболее отвечает критериям экономической целесообразности и разумности при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего компенсации, равной <данные изъяты> кв. м от общей площади квартиры, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, с учетом применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и образование, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, с использованием специальной литературы и нормативных документов, исследовании рынка недвижимости.

Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в части ответа на вопрос о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве спорной квартиры, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит неясности, выводы эксперта последовательны, основаны, в том числе на осмотре жилого помещения при сравнении с объектами аналогами, и техническом состоянии жилого помещения.

Между тем, отсутствие договоренности между долевыми собственниками недвижимости относительно ее стоимости, по мнению суда не должно влечь для стороны получающей выкуп за незначительную долю в объекте недвижимости неосновательное обогащение.

Действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ответчики, не согласны. Также действующее законодательство не возлагает обязанность выплатить денежную компенсацию собственнику, доля которого признана судом незначительной, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, по желаемой им цене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежной компенсации в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, уплаченная истцом ФИО3 при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., чек-ордер ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.) исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит возмещению солидарно ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Также солидарно ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме подлежит возмещению расходы, понесенные истцом ФИО3 на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, об обязании ответчика выкупить доли истца, после принуждения выкупа прекращения права собственности и выплате компенсации, удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения в части прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, производится после выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН ранее внесенных записей о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также для регистрации права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В неудовлетворенной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Гильфанова

В мотивированной форме решение изготовлено 09.12.2025.