Решение № 2-3993/2017 2-3993/2017~М-3154/2017 М-3154/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3993/2017

Дело № 2-3993/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 г. город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 10.06.2016 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 272 руб. 54 коп., из них основной просроченный долг 751 635,05 руб.; проценты по кредиту 163 955,89 руб.; проценты по просроченному кредиту 10 968,46 руб.; пени за просрочку гашения процентов 13 588,36 руб.; пени за просрочку гашения основного долга 8 124,78 руб. Также Банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 683 руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заёмщик) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 770 000 руб. 82 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере 27 % годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства по договору, что подтверждается выпиской. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2016 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО2, с иском согласилась, указав суду, что она действительно брала кредит. С августа 2016 г. обязанности по кредитному договору не исполняет, просит снизить размер пени. Также суду пояснила, что она и муж её знакомой А договорились, что приобретут на заемные средства автомобиль, который затем продадут. В дальнейшем А продал приобретенный ею автомобиль марки № без её ведома, деньги от продажи автомобиля забрал себе. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в г.Уфа никогда не была, с ФИО3 не знакома.

Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 1 100 000 рублей на приобретение автомобиля марки №

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, сумма кредита составляет 770 000 руб., срок кредита 48 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 27,00 % годовых, платежи в погашение кредита производятся ежемесячно, равными долями, в размере 26 397 руб. 39 коп. За ненадлежащее исполнение условий договора, для заёмщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, на сумму просроченных обязательств. С общими условиями договора потребительского кредита, использования и возврата кредита, ФИО2 ознакомлена и согласна, своевременный возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом гарантировала, в том числе путем заключения договора залога автомобиля марки «№

Факт перечисления заёмных денежных средств, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. Оснований не доверять названному доказательству у суда нет, факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора, даёт право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора стороны определили, что заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 272 руб. 54 коп., из них основной просроченный долг 751 635,05 руб.; проценты по кредиту 163 955,89 руб.; проценты по просроченному кредиту 10 968,46 руб.; пени за просрочку гашения процентов 13 588,36 руб.; пени за просрочку гашения основного долга 8 124,78 руб.

Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени, не находит.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога №, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем автомобиль марки №. Автомобиль оценивается сторонами в размере 1 100 000 рублей.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях возврата кредита обеспечен залогом вышеуказанного автотранспортного средства.

В настоящее время собственником автомобиля марки№ является соответчик ФИО3, которая в представленных в суд возражениях просит в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль № отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, недействительным не признан, она является добросовестным приобретателем, поскольку оригинал паспорта транспортного средства находится у неё.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Уфа, ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль марки № Из данного договора следует, что транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании паспорта транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной акцизной таможней.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в судебном заседании представителем истца свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки №, залогодателе – ФИО2 и залогодержателе - ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, она обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у неё по мнению суду не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Кроме того, как следует из приговора Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, и пояснений ответчика ФИО2 в суде, ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в г.Уфа не заключала, что также свидетельствует о том, что ФИО3 не проявила надлежащую осмотрительность при приобретении данного автомобиля, поскольку в отсутствие владельца автомобиля ФИО2, ФИО3 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик ФИО3 не предприняла, хотя такая возможность у неё имелась.

Представленную ответчиком распечатку с сайта ГИБДД в подтверждение доводов о принятии ей всех разумных мер к проверке автомобиля суд отклоняет, поскольку проверка по базам ГИБДД согласно данной распечатке проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений на регистрационные действия, участии в дорожно-транспортных происшествиях. При этом данная распечатка не содержит информации о транспортных средствах, находящихся в залоге.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание стоимость автомобиля, определённую в договоре залога в 1 100 000 рублей. Доказательств иной стоимости данного автомобиля суду сторонами не представлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано №

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка его расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 948 272 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 682 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья