Апелляционное постановление № 22К-130/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-130/2018

судья Гаджиев Д.И. Дело 22-130-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО18 и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО18 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление ФИО18 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО18 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Магарамкентского МРО СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 и обязании руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО18 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено и не дана правовая оценка тому, что при возбуждении уголовного дела следователем ФИО6, доследственная проверка была проведена не достаточно полно, односторонне с обвинительным уклоном, при отсутствии доказательств, без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не истребовав материалы проверок по заявлениям ФИО16, ФИО7, ФИО20, ФИО21 и других от 2012 года. По неоднократным заявлениям ФИО16 по указанным ею обстоятельствам и возникшим уже после прекращения в отношении нее самой уголовного дела по статьям 159 УК РФ, в отделе МВД <адрес> имеются материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В производстве старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8, в настоящее время находится материал по заявлениям ФИО7, ФИО18 и ФИО15 в отношении руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ ФИО9, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2 и 290 ч.5 п. «б» УК РФ по зарегистрированному рапорту следователя в КУСП за № пр.2017 от <дата>. ФИО9, будучи руководителем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, вмешиваясь в ход проверки заявления ФИО16, находящегося в производстве следователя ФИО6, допускал неправомерные действия в отношении нас, ФИО18, ФИО15, ФИО7, выразившиеся в личной корыстной заинтересованности в разрешении вопроса в пользу ФИО16, запугивая, путем угроз о возбуждении уголовного дела и заключения под стражу, заставил передать ФИО16 денежную сумму в размере 1 4000 000 рублей и золотую 20-ти долларовую монету американского производства, стоимостью 40 000 рублей. А со слов ФИО16 в последующем стало известно, что за свое содействие ФИО9 якобы получил от нее деньги в сумме 500 000 рублей, и у нее об этом имеется аудиозапись, тем самым вынудила возбудить уголовное дело в отношении нас. Указанные обстоятельства встреч с ФИО10 были подтверждены и аудиозаписями, произведенные самостоятельно и переданы следователю. <дата> в отношении сотрудников Магарамкентского МРСО была проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники отдела и руководитель ФИО9 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности. По материалу незаконно неоднократно принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, но вышестоящим руководством данные постановления отменены и материал возвращен с указаниями. Однако данные указания игнорируются в пользу ФИО9 При наличии достаточных оснований решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 так и не принято по настоящее время.

Указывает, что уголовное дело № по заявлению ФИО16 возбуждено следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как, в соответствии со ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст.159 УК РФ относятся к компетенции следователей органов внутренних дел. Согласно ч. 5 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Считает, что уголовное дело № возбуждено не уполномоченным лицом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено и не дана правовая оценка тому, что при возбуждении уголовного дела следователем ФИО6, доследственная проверка была проведена не достаточно полно, односторонне с обвинительным уклоном, при отсутствии доказательств, без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено следователем при наличии повода и оснований, является обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует указанным требованиям.

В нем указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО16, а основанием являются достаточные данные, содержащиеся в объяснениях ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также в протоколах осмотра аудиозаписей, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, также являются несостоятельными.

Так, из имеющегося в материале судебного производства и исследованного судом первой инстанции копии постановления заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14 от <дата> усматривается, что ФИО15, на совершение преступления которым указывает ФИО16, является депутатом Собрания депутатов городского округа «<адрес>», то есть лицом, производство процессуальной проверки и принятие решение в отншении которого является исключительной компетенцией органов Следственного комитета Российской Федерации. (л.д. 69-70)

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, в пределах полномочий, предоставляемых следователю, при наличии повода и достаточных оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом конституционные права и свободы ФИО18 не нарушаются, а его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

ФИО17ФИО1