Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело № 2-2402 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2017 года в 09.30 час. на пересечении ул. 2-я Лагерная и ул. 3-я Санаторная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭО», которым составлено заключение № 66-06-17 от 21.06.2017 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 319992 руб.

Истец 26.06.2017 направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128427 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 121000 руб., кроме того, просил взыскать неустойку в размере 91960 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просила снизить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что 26.05.2017 года в 09.30 час. на пересечении ул. 2-я Лагерная и ул. 3-я Санаторная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП (Д941/17 ЖУИ2077/17 жз1067/17).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № 44 в рамках договора ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и 08.06.2017 выплачено истцу страховое возмещение в размере 150000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с произведенной оценкой и страховой выплатой, истец обратился в ООО «НЭО» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 66-06-17 от 21.06.2017, составленному ООО «НЭО» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 593500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 414600 руб., стоимость годных остатков составляет 136173 руб.

В связи с чем, истец 26.06.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчик своим письмом от 04.07.2017 № 06-115279 отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Эксперт» N 672/17 от 07.09.2017 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 359600 руб., стоимость годных остатков составляет 88600 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121000 руб., исходя из расчета рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 359600 руб. – 150000 руб. (ранее произведенная выплата) – 88600 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, его требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 06.07.2017 по 20.09.2017, в размере 91960 руб. из расчета 121000 руб. х1% х 76 дней просрочки.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 60500 рублей (121000 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения № 66-06-17 от 21.06.2017 в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 5749,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 160140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 5749,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года