Приговор № 1-35/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020,

34RS0026-01-2020-000085-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого Е.К.П.,

защитника – адвоката Кириллов М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ф.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Е.К.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>А/1, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине сентября 2019 года, в дневное время, точной даты и времени в ходе предварительного расследования не установлено, Е.К.П., находясь в селе <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел во двор жилого дома, принадлежащего Ф.А.И., расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил генератор трактора МТЗ, причинив Ф.А.И. ущерб в размере 4000 рублей.

В 20-х числах сентября 2019 года, точной даты в ходе предварительного расследования не установлено, примерно в 19 часов, Е.К.П., находясь в селе <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел во двор жилого дома Ф.А.И., расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил стартер, причинив Ф.А.И. значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Е.К.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Е.К.П. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина в совершении этих преступлений подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании показаниями Е.К.П., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в середине сентября 2019 года, днем, точной даты и времени не помнит, он пришел домой к ранее ему знакомому Ф.А.И., чтобы совершить кражу какого-либо имущества последнего. Войдя во двор Ф.А.И., на столе с инструментами он увидел генератор черного цвета от трактора МТЗ. Так как во дворе никого не было, он украл генератор и принес его к себе домой. На следующий день он продал генератор Г.А.И. за 1400 рублей.

Также в 20-х числах сентября 2019 года он вновь решил совершить кражу имущества Ф.А.И. и для этого около 19 часов вошел во двор Ф.А.И., в котором стоял разобранный трактор МТЗ. Рядом с трактором находился металлический ящик, на котором лежал стартер от трактора МТЗ. Он украл стартер, чтобы его продать. Стартер он принес домой. Через несколько дней к нему домой приехал Ф.А.И. и стал его обвинять в краже стартера, при этом предупреждая о том, что обратится в полицию. На следующий день он пошел к Ф.А.И., сознался ему в краже стартера и вернул стартер Ф.А.И.. О краже генератора он Ф.А.И. не сказал (т.1 л.д.133-134);

показаниями потерпевшего Ф.А.И., который суду показал, что у него в собственности имеется два трактора МТЗ-80 и МТЗ-50. Его трактора находились во дворе его дома. Примерно в августе 2019 года во второй половине дня, подойдя к тракторам, он обнаружил, что украдены генератор и стартер трактора, которые были сняты с трактора в период предшествовавшего его ремонта. В краже он сразу стал подозревать Е.К.П., который сознался ему в краже этих запчастей от трактора. Кражей стартера ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, который является для него значительным, кражей генератора ему причинен ущерб в размере 4000 рублей. Ущерб, причиненный ему кражами стартера и генератора, Е.К.П. ему полностью возместил, вернув стартер и оплатив стоимость генератора;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А.И., который в ходе предварительного расследования показал, что примерно в середине или конце сентября 2019 года ему позвонил Е.К.П. и предложил приобрести бывший в использовании генератор от трактора МТЗ. Е.К.П. сказал, что генератор принадлежит ему. Он купил у Е.К.П. генератор за 1400 рублей и установил его на свой трактор. Впоследствии генератор пришел в негодность, и он его выбросил (т.1 л.д.68-69);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.А., который в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ф.А.И. о краже из его двора генератора и стартера от трактора МТЗ было установлено, что кражи стартера и генератора совершил Е.К.П.. В ходе беседы Е.К.П. обратился с явкой с повинной, в которой сознался в совершении указанных краж (т.1 л.д. 121);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра во дворе жилого дома обнаружены два трактора. Следов и доказательств, подлежащих изъятию, на месте происшествия не обнаружено (т.1 л.д.5-11);

протоколом явки с повинной Е.К.П., согласно которому он сообщил сотруднику полиции о том, что в середине сентября 2019 года он украл у Ф.А.И. со двора генератор, а затем через несколько дней стартер. Ф.А.И. он ранее знал, так как ремонтировал ранее его технику (т.1 л.д.59-60);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак <***> был изъят стартер (т.1 л.д. 123-125).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Е.К.П. по эпизоду кражи генератора, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Е.К.П. <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив Ф.А.И. ущерб в размере 4000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Е.К.П. по эпизоду кражи стартера, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Е.К.П. <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив Ф.А.И. значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Оценивая показания Е.К.П., показания потерпевшего Ф.А.И., показания свидетелей Г.А.И., П.А.А., суд признает их правдивыми, поскольку каких-либо существенных противоречий между ними, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт допустимыми доказательствами, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Е.К.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание Е.К.П. следует назначить с применением ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В качестве смягчающих наказание Е.К.П. обстоятельств по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Е.К.П. обстоятельств по каждому инкриминируемому ему преступлению на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.96-97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.98), имеет на иждивении ребенка Е.Е.К., отнесенную к категории «ребенок-инвалид».

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.К.П., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Е.К.П. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию.

Е.К.П. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Пунктом 47 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.К.П. следует исполнять самостоятельно.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, категории совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых ему преступлений следует назначить в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Е.К.П. преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначаемого судом наказания, в связи с чем наказание Е.К.П. следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.К.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

по ч.1 ст.158 УК РФ - 04 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Е.К.П. 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Е.К.П. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать Е.К.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, определенные этим органом.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.К.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Е.К.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - стартер, хранящийся у Ф.А.И., оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.