Решение № 2-78/2024 2-78/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при помощнике судьи Волковой М.Ю.,

с участием представителя истца - командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1, ответчика – <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-78/2024 по иску командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года № ХХХ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился с исковым заявлением к ФИО2у о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба в размере 2 339 943 рублей 14 копеек.

В обосновании иска, командир войсковой части <данные изъяты> указал, что в ходе проведения полной инвентаризации материальных ценностей в период с 28 февраля по 15 марта 2024 была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ФИО2, а именно у изделия <данные изъяты> станция спутниковой связи «<данные изъяты>», содержащих в своем составе драгоценные металлы. Общий размер ущерба, причиненный войсковой части <данные изъяты> составил 2 339 943, 14 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части <данные изъяты> просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 339 943 рублей 14 копеек.

Представитель истца - командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» в судебное заседание не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО2, выступая в судебном заседании, иск командира войсковой части <данные изъяты> фактически признал, однако пояснил, что его вины, в утрате комплектующих нет и просил суд уменьшить взыскиваемую с него сумму в связи с семейными обстоятельствами и материальным положением.

Выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Статьей 2 указанного Закона установлено, что имуществом воинской части является недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В этой же статье определено, что прямым действительным ущербом считается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу абз. 2 ст. 5 данного Закона привлечение военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба возможно в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 7 того же Закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Требованиями п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее – Руководство) определено, что материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

В соответствии с п. 242 Руководства, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны, в том числе:

-организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ;

-принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей;

-организовывать контроль и устранение выявленных недостатков;

-организовывать ведение учета имущества;

-знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование;

-организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года № ХХХ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

В период прохождения военной службы ФИО2 было получено имущество связи, в том числе: аппаратура связи <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается в инвентаризационных описях № ХХХ от 29 февраля 2024 года и № ХХХ от 01 июля 2024.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 01 июля 2024 года № ХХХ «Об итогах проведения инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней и ТМС, их содержащих и факте недостачи драгоценных металлов в аппаратуре связи, порядке возмещения ущерба» усматривается, что в период проведения проверки драгоценных металлов, драгоценных камней и ТМС, их содержащих у материально ответственного лица – <данные изъяты> ФИО2, была выявлена недостача материальных ценностей. Так, <данные изъяты> ФИО2, являясь ответственным лицом, отвечающим за учет и хранение материальных средств и лично принявшим аппаратуру связи, содержащую в своем составе драгоценные металлы, хранение и сохранность не обеспечил, допустив разукомплектование изделия <данные изъяты> станции спутниковой связи «<данные изъяты>», чем причинил государству, в лице войсковой части <данные изъяты> ущерб на общую сумму 2 339 943 рублей 14 копеек.

Кроме того, из указанного приказа следует, что основными причинами выявленных недостач явились невыполнение материально ответственным лицом, <данные изъяты> Баласанян требований ст.ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приписывающих беречь военное имущество и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Аналогичные сведения содержатся в заключении заместителя начальника узла связи по военно-политической работе подполковника Б. о результатах административного расследования.

Согласно справке-расчету № ХХХ от 01 марта 2024 года за ФИО2 числится недостающее имущество:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма недостачи во всех изделиях составляет 2 339 943, 14 рублей.

С суммой ущерба, ФИО2 согласился, о чем подтвердил в ходе проведения судебного заседания.

Стоимостный размер вышеуказанного утраченного имущества подтверждается исходя из цен на драгоценные металлы исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 01 марта 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 получил указанное имущество под отчет и утратил это имущество вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а поэтому подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

ФИО2, являясь материально – ответственным лицом, и в силу занимаемой воинской должности, обязан был строго следить за военное имущество, их наличием.

Учитывая изложенные данные, доказательств того, что ФИО2 предпринял какие-либо действия, направленные на сохранность вверенного ему имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит требования командира войсковой части <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Суд учитывает то, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей – сыновей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также то обстоятельство, что супруга ФИО2 в настоящее время не трудоустроена.

Вместе с тем, как следует из справки ФКУ «33 ФЭС» МО РФ от 24 июля 2024 года № ХХХ и справки о доходах ФИО2 за 2024 года, средний размер ежемесячного денежного довольствия ответчика составляет около <данные изъяты> рублей, а также величину прожиточного минимума, установленную во Владимирской области на 2023 год, для трудоспособного населения в размере 15 199 рублей, детей – 13 526 рублей.

Таким образом, среднедушевой доход семьи ФИО2 выше величины прожиточного минимума, установленной в регионе проживания.

Кроме того, наличие у ответчика кредитных обязательств, не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ФИО2 денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Так как иск командира войсковой части <данные изъяты> удовлетворен полностью, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 899, 71 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в размере 2 339 943 (два миллиона триста тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 14 коп., в счет возмещения материального ущерба, перечислив указанную сумму на расчетный счет федерального казенного учреждения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 19 899 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 71 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий по делу Г.А. Шарапов