Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – Гаврилеев А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указывает, что ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на основании договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с МО «<адрес>» <адрес>, и имеет общую площадь 69,3 кв.м.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 и ответчик ФИО3, при этом в настоящее время по указанному адресу проживают истец ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7

Ответчик ФИО3, зарегистрированный по вышеуказанному адресу <дата>, с момента регистрации ни одного дня по нему не проживал и в квартиру не вселялся.

Расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, несут истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик же никогда указанных расходов не нес.

Местонахождение ответчика в настоящее время истцам неизвестно.

На основании изложенного, истцы просят о признании ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая присутствие в судебном заседании представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Гаврилеев А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с чем интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании по назначению суда представляет адвокат Сологуб Е.В.

Представитель ответчика – адвокат Сологуб Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области, извещенный о дате и времени надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации » следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на основании договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с МО «<адрес>» <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 и ответчик ФИО3 (л.д. 9).

Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу проживают истец ФИО2 и ее дочь ФИО7, при этом ответчик ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает, на момент осмотра квартиры и составления Акта обследования жилищно-бытовых условий вещей ФИО3 по указанному адресу не обнаружено.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно подпункту «е» подпункта 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года