Апелляционное определение № 33А-45385/2025 от 14 декабря 2025 г.

№ 33а-45385/2025

Судья: Мосолова К.П. 50RS0010-01-2025-002730-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3431/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным уведомления, обязании устранить выявленные нарушения,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя администрации Богородского городского округа ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным уведомление Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №Р<данные изъяты>96560347 от <данные изъяты>; обязать Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> выдать «Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Административные истцы обратились в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве дома на земельном участке. Оспариваемым уведомлением указано на недопустимость размещения объекта ИЖС на принадлежащем им земельном участке, поскольку он расположен в границах зоны комплексного развития территории «КРТ-49». Уведомление административные истцы считают незаконным, поскольку решений о комплексном развитии территории не принималось, соответствующих договоров не заключалось.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправления описки, административное исковое заявление удовлетворено частично.

В частности судом постановлено - признать незаконным уведомление №Р<данные изъяты>96560347 от <данные изъяты>, обязать администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о выдаче уведомления.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указано, что включение земельного участка в зону КРТ-49 само по себе свидетельствует о наличии необходимости деятельности по подготовке документации по планировке территории. Дополнительно обращает внимание судебной коллегии, что образование спорного земельного участка было произведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки Богородского городского округа.

Со стороны административных истцов поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Богородского городского округа <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения.

ФИО1, ФИО2 просили оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, соответствующее уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу МО, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> через портал Госуслуг в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> истцы направили уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома за №Р<данные изъяты>96560347.

<данные изъяты> администрацией было направлено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №Р<данные изъяты>96560347.

В уведомлении указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки территории Богородского г.о. <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации Богородского г.о. от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции постановления от <данные изъяты><данные изъяты>), земельный участок расположен в границах зоны комплексного развития территории «КРТ-49». В администрации Богородского г.о. <данные изъяты> отсутствуют сведения об утвержденной документации по планировке территории «КРТ-49», в связи с чем размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах данной зоны, в настоящее время не допускается.

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, городской суд исходил из того, что реализация заявителем права на осуществление застройки участка не может быть поставлена в зависимость от действий уполномоченных органов по разработке документации по планировке территории, в связи с чем основанием для выдачи уведомления о несоответствии в порядке в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (содержит исчерпывающий перечень оснований) не может являться отсутствие документов по планировке территории.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца городской суд обязал администрацию Богородского г.о. повторно рассмотреть вопрос о выдаче уведомления.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе само по себе нахождение земельного участка в зоне КРТ-49 не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления о несоответствии. В данном случае решения о КРТ не принято, договор о КРТ не заключен, документация по планировке территории отсутствует.

Законодатель связывает возможность возведения индивидуального жилого дома, садового дома с фактом установления в градостроительном регламенте для земельного участка видов разрешенного использования, предусматривающих индивидуальное жилищное строительство, садоводство в соответствующей территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки территорий (части территорий) Богородского городского округа <данные изъяты> в территориальной зоне КРТ-49 предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, при этом несоответствия параметров планируемого к строительству объекта установленным Правилами параметрам разрешенного строительства судом не установлено.

Аналогичного подхода к пониманию действующего законодательства придерживается вышестоящая инстанция (кассационное определение от <данные изъяты> N 88а-9741/2025).

Довод апеллянта о том, что образование спорного земельного участка было произведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки Богородского городского округа не может быть принят во внимание, поскольку основанием для принятия оспариваемого уведомления указанное обстоятельство не являлось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>