Решение № 2-2866/2025 2-2866/2025~М-2260/2025 М-2260/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2866/2025

Дело №2-2866/2025

22RS0066-01-2025-004985-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Х М А о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 317 516, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 353 972 руб. на срок 60 мес. и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 820, 35 руб., день погашения – 7 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,7 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №ДРВ, согласно которому право требования задолженности с Х М.А. по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС», размер уступаемых прав составил 319 831,08 руб.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Х М.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ был отменен.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 0,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 231,42 руб., итого 2 314,70 руб.

Общая сумма задолженности Х М.А. перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 317 516,38 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Х М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Х М.А. заключен кредитный договор № № путем подписания заемщиком Согласия на кредит, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в сумме 353 972 руб. под 18,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Платежная дата – ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Размер платежа – 7 820,35 руб., размер последнего платежа – 7 883,20 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № №, заключенному с Х М.А., в размере 319 831, 08 руб. перешли к ООО «ЭОС».

Размер уступаемых прав подтверждается Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору уступки, выпиской из Приложения № 1.

В индивидуальных условиях кредитного договора Х М.А. в пункте 13 выразила согласие на передачу кредитором прав (требований) по кредитному договору третьему лицу без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО «ЭОС») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЭОС»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 кредитного договора).

Ответчик Х М.А. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х М.А. задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского района №1 г. Барнаула Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Х М.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 831,08 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 199,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика Х М.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленной выписке ООО ПКО «ЭОС» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 0,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 231,42 руб., итого 2 314,70 руб.

Общая сумма задолженности Х М.А. перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 317 516,38 руб.

Суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Представленный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 516,38 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 10 437,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Х М А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 516,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 437,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.