Апелляционное постановление № 22-608/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 1-277/2020

Судья Николаев А.В. Дело № 22-608/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Никифоровского Г.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Новикова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст.73

УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), не покидать постоянного места жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Зарницыну О.В., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Никифоровского Г.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества – сотового телефона марки «<...>», принадлежащего П. стоимостью 8 000 рублей.

Указанное преступление совершено ФИО1 около 00 часов 45 минут <дата> у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В., не оспаривая обоснованность обвинительного приговора, полагает его подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приводя положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 2, 3 ст. 73 УК РФ, прокурор указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении ст. 73 УК РФ и определении ФИО1 размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1ст. 161 УК РФ, не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному. Обращает внимание, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести против собственности к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - не выезжать за пределы территории <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Судом установлено, что условно осужденный ФИО1 не явился для регистрации в УИИ <дата> без уважительной причины, сменил место жительства, выехав в <адрес>, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. В период испытательного срока, установленного приговором суда от <дата>, ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, имеющее уже открытый, дерзкий характер. Таким образом, ФИО1 на путь исправления не встал, что свидетельствует о ярко выраженной прогрессирующей линии преступного поведения осужденного, его легкомысленном и неуважительном отношении к Закону и чужой собственности.

Прокурор делает вывод об отсутствии оснований для условного осуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Не оценив вышеуказанные обстоятельства должным образом, суд первой инстанции назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое, по мнению государственного обвинителя, подлежит усилению с определением вида исправительного учреждения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима - с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор изменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что согласно приговору он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, то есть не представляет повышенной общественной опасности. При определении вида и размера наказания судом учтены все правила назначения наказания, характер и степень общественной опасности, его (ФИО1) личность и возможность его исправления без изоляции от общества. Также обращает внимание, что потерпевший не настаивал на более строгом наказании, приговор не обжаловал.

Просит приговор от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью проверенных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также судом учтено, что ФИО1 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл как условно-осужденный приговором Медведевского районного суда Республики Марий ЭЛ от <дата>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 судом признано состояние здоровья отца – К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении к нему ст.73 УК РФ.

Мотивы принятого решения, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом принято решение о сохранении осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Медведевского районного суда Республики Марий ЭЛ от <дата>

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости учесть, что ФИО1 по приговору от <дата> вину не признал, в содеянном не раскаялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении.

Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Оснований полагать, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО4 без удовлетворения.

Судья И.М. Шитова