Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018(2-7851/2017;)~М-5020/2017 2-7851/2017 М-5020/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1723/2018

Дело №2-1723/2018 176г
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Петухова В.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское общество защиты потребителей» в интересах ФИО1, к ООО Торговый дом Крона-Т, о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество Защиты Прав Потребителей обратилось в интересах ФИО1, с требованиями- взыскать 87985 руб. стоимость некачественного товара, взыскать неустойку в размере 269,55 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., взыскать штраф, 50% от которого передать в пользу общества защиты прав потребителей.

Истец требования по иску мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи, от 16.8.2017 года, он приобрел у ответчика бессортный брус, для строительства дома на сумму 87985 руб. При возведении дом, выявился факт некачественности бруса. Не пригодного для строительства дома. 26.9.2017 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги за брус. Ответчик проигнорировал его претензию.

Истец, представитель истца – ФИО2, в ходе процесса, иск уточнили, отказавшись от услуг общества защиты прав потребителей. В отношении самих требований, иск поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3, с иском не согласен, т.к. истцу был продан строительный брус, согласно его требованиям. Сам истец хранил длительный срок строительный брус не надлежаще.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно статья 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", часть 6 - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика, а на причинителе вреда (исполнителе работ или услуг) - лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", полагает иск удовлетворить частично, в связи с поставкой некачественного товара истцу

Свой вывод суд основывает на следующем -

Согласно копии товарных чеков, от 16.8.2017 года, истец уплатил ответчику 87985 руб., за строй материал – брус размерами 180х180х6 – 62 шт. Качественные характеристики бруса (сорт и вид) не указаны. Цена указана 7300 за куб.

Стороны по делу подтвердили данное.

При этом, истец указал сам в ходе судебного процесса, что он приобретал именно бессортный брус.

Как видно из претензии от 26.9.2017 года, истец просил обменять брус на аналогичный из сосны, или вернуть деньги, т.к. брус продан ему ответчиком с недостатками.

28.9.2017 года, ответчик получил заключение специалиста о том, что образцы, представленные истцом, в подтверждение его довод о некачественности товар, согласно которого, на образцах недостатков не обнаружено, но зафиксированы следы не надлежащего хранения древесины (атмосферные осадки и солнце). Образцы древесины соответствуют 1-3 сорту.

С целью проверки довод сторон, суд назначил судебную экспертизу, приобретенного товара истцом.

Согласно экспертного заключения ФИО4, его пояснений в суде, суд установил, что представлено 40 шт. бруса в пакете. 22 бруса использовалось на строительство. 8 шт., использованных бруса, спущено с дома. Исследовалось всего 48 шт. бруса. При этом, из 8 шт. с дома, 2 бруса распилено, что препятствует его оценки на качество. Из 46 шт. бруса, именно бракованного бруса не установлено. 45 шт. бруса относится к 1-3 сорту, а 1 шт. бруса относится к 4 сорту, Исходя из того, что истец приобретал бессортный брус, то в силу ГОСТ, данный брус должен соответствовать только 1-3 сорту. Таким образом, ответчик продал истцу только 1 брус, из исследованного, несоответствующего характеристикам, при покупке (1-3 сорт). Недостатки, выявленные в исследованном брусе, соответствуют параметрам бруса 1-3 сорта, а потому 45 шт. исследованного бруса, нельзя считать непригодным для использования, т.е. бракованным.

Суд полагает, что заключение специалиста ФИО4 является предельно ясным, полным, объективным, аргументированным, не имеющим противоречий. Пояснения специалиста в суде первой инстанции, в совокупности с представленными суду доказательствами, подтверждают позицию сторон частично.

Истец и ответчик заключение эксперта не опровергли. На предложение суда истцу провести распил всего исследуемого бруса, с целью выявления иных недостатков, истец ответил отказом. Ответчик также не представил убедительны и достоверных доказательств того, что выявленный экспертом брус, продан истцу не ответчиком или недостатки проявились в результате действий истца. В силу данного, суд выносит решение по имеющимся доказательствам, что только 1 шт. бруса не соответствует требованиям истца, по качеству, при его приобретении, когда он фактически приобретал брус 1-3 сорта.

Таким образом, поставленный ответчиком товар – брус, не соответствует условиям заключенного договора и имеет существенные недостатки, не оговоренные продавцом, только в отношении 1 бруса.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком товара недостатков, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата переданных по договору денежных средств на основании ст. ст. 18, 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", относительно стоимости одного бруса.

Стоимость 1 бруса 4 сорта, который продал ответчик истцу, составит: 0,18х0,18х6 = 0,19 м. куб х 7300 руб. стоимость 1 куб. м. = 1419 руб.

Именно данную сумму – 1419 руб., суд полагает взыскать, в пользу истца, с ответчика, за поставленный некачественный товар (1 штука бруса), с возложением обязанности на истца вернуть 1 штуку бруса 4 сорта, в пользу ответчика.

Стороны по делу – и истец и ответчик, не оспорили стоимость одной штуки бруса, а ответчик сам подтвердил данный размер стоимости бруса и порядок расчета.

Также суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании, в его пользу, компенсации морального вреда с ответчика, неустойки, а также штрафа.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец обратился с претензией 26.9.2015 года. В силу данного, ответчик был обязан установить качество проданного товара и в случае нарушения прав потребителя, устранить добровольно данное нарушение, в срок до 6.10.2017 года включительно (10 дней). С 7.10.2017 года начинает течь просрочка. Истец в иске просит взыскать неустойку за 3 дня.

Таким образом, размер неустойки составит: 1419 руб. х 1% х 3 дня = 42,57 руб.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, а потому суд полагает взыскать неустойку, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, в полном размере.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика, то в силу вышеприведенных норм права, суд первой инстанции приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда, в размере 1000, т.к. данную сумму, суд полагает соответствующей характеру допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика, штраф в размере 50%, от суммы компенсации морального вреда, суммы некачественно проданного товара, суммы неустойки 1230,78 руб. (1419 руб. + 42,57 руб. + 1000 руб.=2461,57 руб. х 50% = 1230,78). При этом, сумму штрафа, суд полагает распределить следующим образом – по 615,38 руб. в пользу истца и общества защиты прав потребителей, т.к. именно общество обратилось в суд, в интересах истца, чьи требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ КРОНА-Т 1419 руб. стоимость некачественного товара, 42,57 руб. неустойку, 1000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 615,38 руб. Взыскать в пользу РОО «Красноярское общество защиты потребителей» штраф, в размере 615,38 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ КРОНА-Т в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.