Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-5052/2019;)~М-5015/2019 2-5052/2019 М-5015/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – Э.А.Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ней (ФИО1) и ООО «Строй-Сервис» был заключён договор подряда (№) от (дата) на оказание услуг по ремонту ванной комнаты. Согласно п. 3.2 Договора стоимость оказания услуг составила 156600 рублей, при этом авансовый платёж составил 109000 рублей, который оплачен ею (ФИО1) по товарному чеку от (дата) через терминал Сбербанка. Таким образом, ею были выполнены обязательства по оплате в полном объёме, ответчиком получены денежные средства, которые истец перевела на карточку ФИО2, являющегося директором общества. Однако, ответчик, получив аванс, так и не приступил к выполнению работ (оказанию услуг), а из закупочных материалов привёз только кафельную плитку, без предоставления чека о покупке и частично разбитую. Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору.

ФИО1 неоднократно обращалась в устной форме по телефону к ответчику с требованием привезти весь товар и приступить к выполнению работ. Однако требования были оставлены без внимания.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, отправив заказным письмом с уведомлением, требуя возврата денежных средств в размере аванса 109000 рублей. Однако ответ до настоящего времени от ответчика не получен. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает возможным требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), которую следует считать с (дата) по (дата) (дата подачи искового заявления). Ежедневный размер неустойки составил 4680 рублей (3 % от 156000 рублей (цена выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки за весь период составил 538000 рублей 20 копеек (4680 рублей х 115 дней просрочки). С учетом требований абз. 5 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 156000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда (№) от (дата), заключенный между ней и ООО «Строй-Сервис»; взыскать с ООО «Строй-Сервис» аванс в размере 109000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказании услуг) в размере 156000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в ее пользу и убытки за пересылку претензии в размере 242 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в зал суда не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис», директором которого является ФИО2, был заключён договор подряда (№) от (дата) на оказание услуг по ремонту ванной комнаты в соответствии с заказом, являющему неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора общая сумма договора составляет 156600 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора авансовый платёж составляет 109000 рублей, который оплачен ФИО1 по товарному чеку от (дата) через терминал Сбербанка. Таким образом, истцом были выполнены обязательства по оплате в полном объёме, ответчиком получены денежные средства, которые истец перевела на карточку ФИО2, являющегося директором общества.

Согласно п. 2.1.3 Договора ремонтные работы осуществляются в течение шестидесяти рабочих дней.

Согласно п. 4.2 Договора в течение суток (24-х часов) авансовый платёж идёт на закупку материалов по данному заказу. В соответствии с условиями Договора срок начала выполнения работ позднее (дата).

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик принимает работу Исполнителя по монтажу, срок окончания выполнения работ (в течение шестидесяти рабочих дней) не позднее (дата).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Строй-Сервис» не было опровергнуто то, что он, получив от истца ФИО1 аванс, так и не приступил к выполнению работ (оказанию услуг), а из закупочных материалов привёз только кафельную плитку, без предоставления чека о покупке и частично разбитую.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Строй-Сервис» нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору.

(дата) истец обратилась к ответчику с письменной претензией, отправив заказным письмом с уведомлением, требуя возврата денежных средств в размере аванса 109000 рублей. Однако ответа от ответчика ООО «Строй-Сервис» на свою претензию истец не получила, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в размере аванса.

В силу прямого указания п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) Исполнитель обязан осуществить выполнения работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

Согласно п.2 ст.27 Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнения работы (оказания услуги), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания слуги).

Согласно абз.6 п.1 ст.28 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно п.3 ст.28 Закона цена выполненной (оказанной услуги), возмещается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнения работы (оказания услуги), определяется в соответствии с п. 3, п.4, п.5 ст. 24 Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) следует считать с (дата) по (дата) (дата подачи искового заявления). Ежедневный размер неустойки составил 4680 рублей (3 % от 156000 рублей (цена выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки за весь период составил 538000 рублей 20 копеек (4680 рублей х 115 дней просрочки).

Согласно абз. 5 п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом неустойка составляет 156000 рублей. Однако суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 109000 рублей, то есть до размера отвечающего принципам разумности и справедливости, не превышающим уплаченных истцом в качестве аванса средств, и одновременно исключающим неосновательное обогащение истца.

Однако в нарушении требований ст. 708 ГК РФ и п. 2.2 Договора срок выполнения работы (оказания услуги) ответчиком по ремонту ванной комнаты не были выполнены. Кроме этого, ответчик своими незаконными действиями причинил моральный ущерб, нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) по ремонту ванной комнаты, истец и ее семья испытываем неудобства, переживания, в результате чего, запланированный ремонт откладывается на неопределённый срок.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком никаких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу действующего законодательства, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 109000 рублей (аванс) + 109000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (денежная компенсация морального вреда) / 2 = 111500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг за отправление досудебной претензии подлежит удовлетворению в полном размере 242 рублей, что подтверждается квитанциями и заключениями специалистов. Суд находит несение данных расходов необходимым и обоснованным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям о взыскании денежных средств, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Строй-Сервис» в доход государства, составил 5680 рублей, из которой 5380 рублей госпошлины рассчитана из требований материального характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (№) от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 109000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказании услуг) в размере 109000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 111500 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева