Приговор № 1-405/2025 1-58/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-405/2025

Дело № 1-58/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 04 марта 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием государственных обвинителей –помощника Кинешемского городского прокурора Лапшовой Е.А., заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Короткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО16, находясь на участке местности с географическими координатами №? северной широты (N) и № восточной долготы (E), расположенном на железнодорожных путях напротив здания железнодорожной станции <адрес> железной дороги ОАО <данные изъяты> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта в связи с аморальным и противоправным поведением ФИО2, выразившимся в оскорблениях последним ФИО6, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, затем отобранным ФИО16 у ФИО2 кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая данный нож в своей руке, ФИО16 умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО2 три удара клинком данного ножа в область передней поверхности груди, то есть в область расположения жизненноважных органов, от которых ФИО2 потерял равновесие и упал на железнодорожные пути, самостоятельно поднялся и убежал в сторону <адрес>, а ФИО16 скрылся с места совершения преступления, проследовав по месту своего жительства. Своими умышленными действиями ФИО16 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности груди на уровне 5-го ребра, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением хрящей правых 5-го и 6-го ребер, диафрагмы и печени, и колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди на уровне 6-го межреберья, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и печени, которые относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по данному признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью, в совокупности привели к острой массивной кровопотере, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Также, своими умышленными и целенаправленными, преступными действиями ФИО16 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди на уровне 3-го ребра, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается, как легкий вред здоровью, ссадин в области носа и в области левого коленного сустава, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

От полученных телесных повреждений ФИО2 спустя непродолжительное время после их получения скончался недалеко от места происшествия на участке местности напротив <адрес>, причиной его смерти явились проникающие раны груди с повреждением диафрагмы и печени, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в умышленном убийстве не признал, поскольку в его действиях была самооборона, если бы он не защищался, то мог пострадать он. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства употреблял спиртное с ФИО7, потом лег спать. Проснулся от того, что его сестра ФИО7 разговаривала по телефону с ФИО2, который оскорбил ее. Он взял телефон у сестры, спросил ФИО2 о том, по какой причине он ее оскорбляет. Они договорились о встрече, чтобы поговорить в связи с оскорблением сестры. ФИО2 сказал, что придет с ФИО5 Он с сестрой ФИО7, присоединившимся к ним ФИО7 в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ пришли на железнодорожные пути напротив здания железнодорожной станции <адрес> куда пришел ФИО2 без ФИО5. Последний отказался идти. ФИО2 пришел на встречу с ножом и игрушечным пистолетом, которые положил на землю. Новоселов посмотрел сам пистолет, понял, что он игрушечный. Рука у ФИО2 была перебинтована лентой, предназначенной для участия в единоборствах. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошатывался, разговаривал громко. Сначала ссоры на месте не было, разговаривали, в том числе о работе ФИО2. ФИО2 и ФИО7 разговаривали между собой об оскорблениях, ФИО2 вновь оскорбил сестру. ФИО2 оттолкнул его, поэтому он не сдержался, ударил ФИО2 кулаком по лицу. ФИО7 пыталась разнять их. ФИО2 схватил с земли свой нож, пошел на него с вытянутой рукой с ножом, попытался ударить его ножом, вытянув руку с ножом вперед. Он сделал шаг назад. Левой рукой ему удалось выбить указанный нож, правой рукой перехватил нож. ФИО2 не пытался наносить ему удары, не пытался отобрать нож. Он нанес ФИО2 удары ножом по корпусу, сколько ударов нанес, не помнит. ФИО2 сначала стоял к нему лицом, потом боком при нанесении им ФИО2 ударов ножом. ФИО2 споткнулся о железнодорожные пути, поднялся и убежал. Лежавший на земле нож выкинула сестра в сторону. По пути домой он звонил ФИО2, спросил о том, нужна ли ему помощь, где он находится, но он ничего не сказал, он не расслышал. ФИО2 он не догонял. Телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран ладонных поверхностей 1-го, 3-го и 4-го пальцев правой кисти и 3-го пальца левой кисти он получил при отобрании ножа из руки ФИО2, порезавшись о лезвие ножа. Ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти он получил при нанесении им удара кулаком ФИО2. О смерти ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. ФИО17 обязательств ФИО2 перед сестрой не было. Он был трезвый на указанной встрече, с отягчающим наказание обстоятельством- состояние опьянения, он не согласен. Указанные в обвинении телесные повреждения ФИО2 причинил он ножом. ФИО6 видел происходящее. С ФИО2 он не падал, почему ФИО7 говорит так, он не знает. После оглашения показаний на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснив, что протоколы следственных действий с его участием он подписывал, следователь читал вслух, он сам не читал. Он в допросах говорил, что ФИО2 пытался нанести ему удар ножом, замечаний после допроса он не высказывал по протоколам. ФИО2 он с сестрой звонили по телефону, чтобы узнать где он находится, чтобы вызвать скорую помощь, но он не сказал о своем местонахождении.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около железнодорожной станции «Кинешма-2», в ходе словесного конфликта он нанес три удара ножом в область груди справа ФИО2, после чего его сестра ФИО7 выбросила данный нож недалеко от места конфликта. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.209).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился по месту своего жительства с сестрой ФИО7 и ее мужем ФИО6, он с ФИО6 выпивали спиртное, около 16 часов легли спать. Около 21 часа он проснулся от того, что его сестра ФИО7 на повышенных тонах разговаривала по телефону ФИО5, в разговор которых вмешался их общий знакомый ФИО2, который нецензурно оскорбил его сестру, отказался возвращать ей ранее одолженные денежные средства в сумме 15000 рублей, а также предложил встретиться и выяснить отношения около железнодорожной станции <адрес> Все вышеуказанные лица ранее были ему знакомы, они являются потребителями наркотических средств, как и он с сестрой, ранее конфликтов между ними не было, о существовании долговых обязательств у ФИО2 перед его сестрой ему было известно и ранее. Он решил заступиться за сестру и вместе с ней встретиться с ФИО2, чтобы выяснить отношения, но не по поводу долга, а в связи с его оскорблениями. Он с сестрой и присоединившимся к ним ФИО6 около 22 часов– 22 часов 30 минут подошли на железнодорожные пути рядом с железнодорожной станцией <адрес> где их ожидал ФИО2, который был один, телесных повреждений, повреждений и следов крови на его одежде не было. У ФИО2 при себе был нож с черной полимерной рукоятью, который последний достал из кармана и воткнул в землю. Он с сестрой стали предъявлять ФИО2 претензии, требовали, чтобы он извинился, но ФИО2 вел себя грубо и агрессивно, первым стал его толкать, поэтому он ударил ФИО2 кулаком своей правой руки по лицу. ФИО2 взял с земли в свою правую руку нож, которым никому не угрожал, не наносил и не пытался нанести удары. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своей сестры ФИО7, находившейся поблизости и разнимавшей его с ФИО2, он двумя руками отобрал у ФИО2 нож, взял его в свою правую руку, при этом порезал кисти рук, чего сначала не заметил. После этого ФИО2 повернулся к нему спиной, а он подошел к ФИО2 сзади и машинально ударил ножом в область груди справа из-за спины, после третьего удара ФИО2 упал на землю. С его головы в этот момент могла слететь бейсболка. ФИО7 в это время находилась рядом с ними, а ФИО7 стоял в стороне и в конфликте не участвовал. Испугавшись случившегося, он выронил нож из своей руки, а ФИО2 побежал в сторону своего дома. Они не преследовали ФИО2, но кричали ему вслед, спрашивали, как у него дела и не нужна ли ему помощь. ФИО2 им ничего не отвечал, бежал быстро. ФИО7 подняла с земли нож, лезвие которого было в крови, выбросила в кусты. Они втроем направились по месту своего жительства. По пути следования ФИО7 неоднократно звонила ФИО2, чтобы выяснить его самочувствие, он долгое время не отвечал на ее телефонные звонки, а когда ответил, сказал что-то невнятное, где находился ФИО2 Они не поняли, в связи с чем не могли вызвать ему скорую помощь. ФИО7 продолжила звонить ФИО2, но последний не отвечал. Вернувшись домой, они легли спать, при этом он не мылся, не стирал одежду и не переодевался. Прибывшие сотрудники полиции сообщили ему о смерти ФИО2, доставили в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной, которую поддерживает. Он признает вину в причинении телесных повреждений ФИО2, причинять ему смерть он не хотел, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения родственникам погибшего (том 3 л.д.228-234).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, так как умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, орудие преступления он не подыскивал, его принес с собой сам ФИО2 Он отобрал у ФИО2 нож, которым ударил последнего, так как опасался противоправных действий со стороны ФИО2, испугался за свою жизнь и жизнь своей сестры ФИО7, находившейся поблизости. Конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО2 оскорбил его сестру, а он за нее вступился. Нанося удары ФИО2, он никуда не метился, расценивает свои действия как необходимую оборону. В содеянном он раскаивается, ранее данные показания и явку с повинной поддерживает, приносит свои извинения родственникам погибшего (том 3 л.д.6-10).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично, так как телесные повреждения ФИО2 причинил не в связи с личными неприязненными отношениями между ними, а в связи с тем, что ФИО2 оскорбил его сестру ФИО7 Кухонный нож ФИО2 сам принес на место конфликта, удерживал его в своей руке во время конфликта. Он испугался за свою жизнь и жизнь своей сестры ФИО7, пытавшейся их разнять. С места происшествия он не скрывался, направился по месту своего жительства. По пути следования его сестра ФИО7 звонила ФИО2, чтобы узнать о его самочувствии. ФИО2 о своем местонахождении не пояснил, поэтому они не имели возможности вызвать ФИО2 скорую помощь. ФИО2 убежал от них быстро, поэтому он не думал, что причинил ФИО2 серьезные телесные повреждения. В содеянном он раскаивается, ранее данные показания и явку с повинной поддерживает, приносит свои извинения родственникам погибшего (том 3 л.д. 32-37).

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года показал, что в инкриминируемое ему время и месте ФИО2 в ходе конфликта толкнул его. Новоселов ударил ФИО2 в область лица. Последний схватил нож ФИО2 начал двигаться на него с ножом. Он отобрал у ФИО2 нож. ФИО2 начал отходить спиной, перешагнул через рельсы железнодорожных путей. Новоселов подбежал к ФИО2 и нанес последнему 3 удара кухонным ножом в область правой половины передней поверхности груди. ФИО2 находился перед ним, а когда отобрал у него нож, ФИО2 повернулся боком спиной, тогда он нанес ФИО2 3 удара ножом. ФИО2 встал, потом убежал. При нанесении ударов ножом не целился. Он его не догонял. Его сестра ФИО7 подняла с земли нож и выкинула в сторону. Он с сестрой звонили ФИО2, переживали за его жизнь, хотели вызвать ему скорую помощь, но он не сказал о своем местонахождении. ФИО2 ему телесные повреждения не причинил. Когда он отбирал у ФИО2 нож, то порезал кисть своей правой руки. Освещение в данном месте было (том 2 л.д.236-248).

Вина ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 вечером ушел погулять, был трезвый, до этого выпил 1,5 литра пива на двоих. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов сотрудники полиции сообщили о смерти сына, который был обнаружен у <адрес>, где она его опознала. Одежда на сыне была в крови, не было красной бейсболки. По месту жительства она не обнаружила кухонного ножа, который она впоследствии опознала как свой. Красной ленты у сына не видела. Гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда поддерживает;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 часа по месту жительства пришел ее брат ФИО2, который сразу ушел. На брате были одеты красная кофта, штаны вроде черные флисовые, на голове красная кепка. Со слов ФИО5, которому позвонил ФИО2, ей известно, что брат пошел на железную дорогу на разборки с кем-то. В вечернее время у нее были пропущенные звонки от брата, поступило голосовое сообщение от него. Впоследствии она прослушала запись, на ней брат просил о помощи, сообщал, что у него ножевое в правое легкое. ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи сотрудники полиции сообщили о смерти ФИО2 Впоследствии ФИО5 рассказал, что у ФИО2 был конфликт не с ФИО16, а с сестрой последнего <данные изъяты>. Впоследствии по месту жительства обнаружили пропажу черного ножа;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, с ФИО16, ФИО7 находился дома. Последней позвонил ФИО2, который о чем-то поругался с его супругой. Проснувшемуся ФИО16 данный конфликт не понравился. ФИО2 назначил встречу. ФИО7 с братом ФИО16 пошли на встречу с ФИО2. Он, позвонив им, присоединился. Они пришли на железнодорожные пути напротив здания железнодорожной станции <адрес> Северной железной дороги <адрес>. ФИО2 принес с собой нож кухонный нож, примерно 35-40 см, лезвие примерно 15 см, ширина лезвия 5 см и игрушечный пистолет, нож воткнул в землю, рядом положил пистолет. ФИО16 хотел просто поговорить по поводу грубости ФИО2 в адрес его сестры ФИО7 ФИО2 стал грубить ФИО16 и ФИО7, поэтому ФИО16 один раз стукнул ФИО2 кулаком в лицо. Точно не помнит о том, кто первым нанес удар, началась драка между ФИО16 и ФИО2. Последний нанес удар ФИО16 ФИО2 поднял с земли нож и пошел к ФИО16, замахнулся ножом на ФИО16 с боку, который отобрал у ФИО2 нож отобрал и в положении стоя нанес один или два удара ножом в правой руке в область груди ФИО2. После того как Новоселов отобрал нож у ФИО2, последний не пытался нанести какие-либо удары ФИО16. ФИО2 попятился назад, запнулся за железнодорожный переезд и упал, встал и убежал. Новоселов с ножом остался на месте. Сам ФИО6 находился в 2 метрах от них. ФИО2 ножом никому не угрожал, ударов ножом ФИО16 не наносил, ножом не размахивал, полагает, что только намеревался ударить ножом. Весь конфликт продолжался около 30 минут. Нож выкинула ФИО7, пошли домой. ФИО7 звонила ФИО2, о чем с ним говорила, не слышал. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. ФИО7 находилась во время конфликта рядом, разнимала ФИО2 и ФИО16. В указанном месте был один фонарь. Телесных повреждений и крови у ФИО2 не видел. ФИО2 был должен 15000 рублей ФИО7, которые занимал зимой, она знает об этом. ФИО7 какое-то время не требовала у него эти деньги, а как потребовались, решила спросить. Он не слышал, чтобы на месте ФИО2 оскорблял ФИО16. После того как Новоселов отобрал нож, ничем, кроме ножа, ударов ФИО2 не наносил. ФИО7 забрала нож выбросил его в сторону. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО6 пояснил, что Новоселов отобрал у ФИО2 кухонный нож, после чего кулаком своей руки ударил ФИО2 по лицу. Он видел, что ФИО2 взял нож в свою правую руку, при этом никому не угрожал, не размахивал ножом, угроз ФИО2 никому из них не высказывал. Подтверждает, что Новоселов ударил ФИО2 кулаком в лицо после того, как отобрал нож. ФИО2 развернулся спиной к ФИО16, после чего последний нанес ФИО2 сзади два или три удара вышеуказанным ножом в область груди справа. ФИО2 по отношению к ФИО16 при нанесении последним ему ударов ножом находился изначально напротив, потом спиной. Подтверждает, что Новоселов нанес удары ФИО2 со спины. ФИО6 с ФИО6 с <данные изъяты> стояли в стороне и наблюдали, в их конфликт не вмешивались, пока не увидели, как ФИО2 взял в руку нож, тогда <данные изъяты> встала между ними и стала разнимать. ФИО6 их не разнимал;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО16 по месту жительства выпивал спиртное. Около 16 часов он уснул, а около 21 часа проснулся, так как его жена ФИО7 разговаривала по его телефону с ФИО2 на повышенных тонах. Затем он уснул. Проснувшись в 22 часа по телефону его жена сказала, что она с братом вышла из дома выяснить отношения с ФИО2 Жена с братом вернулись домой, так как он собрался идти с ними. Со слов ФИО16 ФИО2 оскорбил его жену, сказал, что ей нужно засунуть в рот бутылку. Они втроем около 22 часов пришли к железнодорожной станции <адрес>», где их ожидал ФИО2 Телесных повреждений у ФИО2, повреждений и следов крови на его одежде не было. Рядом с ФИО2 в землю был воткнут кухонный нож с черной полимерной рукоятью, правая кисть ФИО2 была замотана лентой красного цвета. ФИО16 и ФИО2 стали выяснять отношения. ФИО2 взял нож в свою правую руку, при этом никому не угрожал им и не наносил ударов. ФИО16, вероятно, испугавшись за свои жизнь и здоровье, отобрал у ФИО2 кухонный нож, который взял в свою руку, после чего кулаком своей руки ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 развернулся спиной к ФИО16 Последний нанес ФИО2 сзади два или три удара вышеуказанным ножом в правой руке в область груди справа. Он в это время стоял в стороне, а ФИО7 пыталась разнять ФИО2 и ФИО16 Затем ФИО2 убежал в сторону <адрес>. ФИО6 забрала нож у ФИО16 и выбросила его в сторону. Они втроем направились домой, кричали вслед ФИО2, спрашивали о состоянии его здоровья, но последний не ответил. Его жена по пути домой звонила с его телефона ФИО2 Последний ответил, и ФИО7 сказала, что с ФИО2 все нормально (том 1 л.д.87-90);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО6 подтвердил их, объяснив противоречия давностью события;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ей по телефону поступили оскорбления, поэтому она, ее брат ФИО16, ФИО7 в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ пришли на участок местности, расположенный на железнодорожных путях напротив здания железнодорожной станции <адрес> Северной железной дороги для встречи с ФИО2 Последний пришел на встречу с ножом и вроде игрушечным пистолетом, которые положил на землю. Освещение в указанном месте было плохое. Она встала между ФИО2 и ФИО16 с целью предотвращения конфликта. ФИО2 оскорбял ее. ФИО2 взял в руку нож и замахнулся им на нее, но его оттолкнул ФИО16 ФИО2 угроз не высказывал. Между ФИО2 и ФИО16 произошла драка. Новоселов отобрал нож у ФИО2, нанес удары ножом в правой руке в нижнюю часть тела ФИО18 спереди в область печени. Они споткнулись и упали, первый удар ножом был случайный. Она пыталась разнять их. ФИО2 вскочил и побежал. Все произошло в течение 2-3 минут. Она подобрала на земле нож, который уронил Новоселов, и выкинула. Она позвонила ФИО2, но абонентский номер был занят. Дозвонившись до последнего, ФИО2 пояснил, что ему очень плохо, просил о помощи. Она сказала, чтобы он вызвал себе скорую помощь. Новоселов ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, потом спал, не был агрессивным. ФИО6 во время конфликта стоял сзади нее. Перед тем, как вытащил ФИО2 нож из земли, Новоселов, она, ФИО7 удары ФИО2 не наносили. В адрес ФИО16 оскорбления ФИО2 не высказывал. Перед тем как отобрать нож, Новоселов удары ФИО2 не наносил ничем. После того, как Новоселов отобрал нож у ФИО2, последний замахивался руками на ФИО16, но не знает, попал ли ему куда. В каком положении Новоселов нанес удары ножом, она не видела. ФИО7 видел происходящее. Она, ФИО7 ударов ФИО2 не наносили. ФИО2 денежные средства у нее не занимал. Ее абонентский №, а телефон ФИО7 №. С момента, как Новоселов отобрал нож и нанес удар ФИО2, прошло около 5 секунд;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 1 года назад ФИО2 занял у нее денежные средства в сумме 15000 рублей, до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем ФИО7 и братом ФИО16 находилась дома, муж и брат употребляли спиртное. Около 20 часов на телефон ее мужа позвонил ФИО2, она ответила, муж и брат спали. ФИО2 позвал ее, а также ее мужа и брата гулять. Она просила ФИО2 о возврате долга, на что он ответил, что у него нет денежных средств, они поругались, ФИО2 нецензурно оскорбил ее. В это время проснулся ее брат ФИО16 Последний поговорил с ФИО2 по телефону на повышенных тонах, они договорились встретиться около 22 часов около железнодорожной станции <адрес> чтобы выяснить отношения. В указанное время она с братом вдвоем направились на встречу с ФИО2 Проснувшийся ФИО7, которому по телефону сообщила о телефонном разговоре и оскорблениях ФИО2, пошел вместе с ними. Около 22 часов 30 минут они подошли на указанное место, где находился ФИО2, телесных повреждений, повреждений и следов крови на его одежде не было. Поздоровавшись с ними, ФИО2 достал из куртки нож, который воткнул в землю рядом с собой, правая кисть ФИО2 была замотана лентой красного цвета. ФИО16 и ФИО2 стали выяснять отношения. ФИО2 грубил и обзывал ее, сказал, что нужно заткнуть ей рот бутылкой. Парни стали сближаться, она подошла к ним, чтобы разнять. ФИО2 взял в свою руку нож. ФИО16 оттолкнул ее в сторону и отобрал нож у ФИО2, после чего кулаком своей руки ударил ФИО2 по лицу, а когда последний развернулся спиной к ФИО16, ее брат сзади нанес ФИО2 два или три удара ножом в область груди. Затем ФИО2 убежал в сторону своего дома. Она окрикнула ФИО2, но последний не ответил. Ее брат выбросил нож на землю, на нем были следы крови, поэтому она взяла его и выбросила подальше в сторону. Затем они втроем проследовали по месту своего жительства. По пути следования она звонила с телефона своего мужа ФИО2, который не отвечал. Дозвонившись до ФИО2, последний пояснил, что у него немеет спина. Она спросила последнего о его местонахождении, но он не ответил. Она посоветовала ФИО2 вызвать скорую помощь (том 1 л.д.92-95);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО7 не подтвердила их, пояснив, что протокол допроса не читала, подписала его. После того как Новоселов отобрал нож у ФИО2, кулаком не ударял ФИО2 по лицу. Она видела, что Новоселов нанес ФИО2 один удар ножом, который был случайным, других не видела. Телесных повреждений у ФИО2, когда он пришел на встречу к ним, не было. Никакого долга ФИО2 перед ней не было;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут он у <адрес> встретился с девушкой, рядом с местом их встречи на земле лежал мужчина, который стонал и просил о помощи, но они ушли, подумав, что он пьяный (том 1 л.д.82-84);

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь во время дежурства на железнодорожной станции <адрес> Северной железной дороги ОАО <данные изъяты> она увидела ранее незнакомого молодого человека, который громко разговаривал по телефону и вышел на железнодорожные пути, где кого-то ожидал. Через несколько минут она услышала со стороны железнодорожных путей мужские и женские голоса. Они ругались между собой, разговаривали на повышенных тонах, между нами происходила потасовка. Вышеуказанный молодой человек пробежал мимо здания железнодорожной станции в обратном направлении, при этом он кричал: «Ты дурак! Ты мне в грудь ударил!». Вслед данному молодому человеку что-то кричали. Она испугалась, а когда все стихло, примерно в 22 часа 45 минут сообщила о данном конфликте в дежурную часть линейного отдела полиции. Около 22 часов 30 минут на железнодорожную станцию прибыли сотрудники полиции. Она вместе с ними рядом с железнодорожными путями обнаружила бейсболку красного цвета, которую ранее видела на голове вышеуказанного молодого человека. Она сказала сотрудникам полиции, что данный молодой человек убежал в сторону <адрес>, куда они и проследовали. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут к ней снова обратились сотрудники полиции, которым она указала место, где ранее находилась вышеуказанная бейсболка, но она там уже отсутствовала (том 1 л.д.134-136);

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности полицейского ОППСп <данные изъяты> ЛОП Ивановского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут дежурная железнодорожной станции <адрес> ФИО4 по телефону сообщила о конфликте четверых молодых людей около 22 часов– 22 часов 30 минут рядом с железнодорожной станцией. Он доложил заместителю начальника линейного отдела полиции ФИО13, с которым у многоквартирных домов увидели молодого человека с девушкой, которые при обращении к ним указали на мужчину, лежавшего на земле, который с их слов стонал, но они приняли его за пьяного. Мужчина не подавал признаков жизни. Он вызвал бригаду СМП и сообщил в отдел полиции (том 1 л.д.124-127);

-аналогичными свидетелю ФИО15 показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, тождественными по содержанию, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов трупа мужчины (том 1 л.д.112-114);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает фельдшером бригады СМП ОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 01 минут она с фельдшером ФИО12 около <адрес> констатировали смерть молодого человека, на передней поверхности груди которого справа имелись три колото-резаные раны. На правой кисти трупа была намотана лента красного цвета, которую они сняли в ходе осмотра трупа, также они расстегнули и подняли верхнюю одежду трупа и приспустили до колен его штаны для осмотра, так как на верхней одежде спереди справа имелись повреждения, а внизу она и штаны были обильно пропитаны кровью, под верхней одеждой на груди трупа обнаружили сопоставимые с повреждениями на одежде колото-резаные раны (том 1 л.д. 98-100,101-103);

-аналогичными свидетелю ФИО11 показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тождественными по содержанию, о констатации смерти молодого человека (том 1 л.д.105-107,108-110);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вернулась домой, ее дочь ФИО7, ее зять ФИО6, ее сын ФИО16 спали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прибывшие по их месту жительства сотрудники полиции задержали ФИО16, который был трезвым, телесных повреждений и следов крови на его одежде не было. Она разбудила ФИО7 и ФИО6, со слов которых ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они вместе с ФИО16 выходили из дома, чтобы выяснить отношения ФИО2, который по телефону оскорбил ее дочь, между ними произошел конфликт (том 1 л.д.116-119);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 считала, что ФИО2 должен ей денежные средства в сумме 15000 рублей за наркотические средства, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 так не считал, не собирался возвращать ФИО7 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ему в мессенджере <данные изъяты> приходили текстовые и видеосообщения от ФИО7 и ее брата ФИО16, которые что-то отмечали по месту своего жительства, приглашали его к себе, спрашивали, где находится ФИО2 ФИО16 планировал выяснить с ним отношения, как он понял, в связи с вышеуказанным долгом. Около 21 часа ФИО2 вернулся домой, рассказал ему, что по телефону разругался с ФИО7 и ФИО16 Они договорились встретиться и выяснить отношения. Он согласился сходить с ФИО2, встретиться с вышеуказанными лицами. На улице он с ФИО2 выпили пива, пытался отговорить ФИО2 выяснять отношения с ФИО7 и ее братом. Последние звонили ФИО2, они продолжили ругаться и договорились встретиться около железнодорожной станции <адрес> Около 21 часа 30 минут он с ФИО2 вернулись по месту жительства последнего. ФИО2 взял для самообороны кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, замотал правую кисть лентой красного цвета, около 22 часов ушел из дома. Он остался дома у ФИО2, чтобы в случае необходимости ему помочь. Через несколько минут ФИО2 позвонил ему, сообщив, что находится на железнодорожных путях около железнодорожной станции <адрес> Дома у ФИО2 он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов его разбудили сестры ФИО2, которые сообщили о смерти ФИО2 Около <адрес> он увидел труп ФИО2 с ножевыми ранениями на груди. ФИО2 был в той же самой одежде, что и когда выходил из дома, но без бейсболки. Вернувшись домой к ФИО2, он в мобильном телефоне обнаружил пропущенные телефонные звонки с абонентского номера, с которого ему до этого звонила ФИО7, а также видеосообщение от ФИО2 в мессенджере <данные изъяты>» о нахождении последнего на железнодорожных путях, который видел перед собой свет приближающегося электрического фонаря (том 1 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что она в ходе предварительного следствия осуществляла допрос свидетеля ФИО7 с разъяснением прав, обязанностей, ответственности, по результатам которого составлен протокол, прочитан ФИО7 лично, подписан, замечаний, дополнений не поступило. Никакого давления на ФИО7 не оказывалось. Ее показания изложены в свободной форме и со слов ФИО7

Вина ФИО16 также подтверждается:

-копией карты вызова скорой помощи о констатации смерти мужчины с тремя ранами в области груди на <адрес> (том 1 л.д.146-147);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности около <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с тремя колото-резаными ранениями на груди трупа, изъяты лента красного цвета, фрагменты растений со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д.152-169);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №? северной широты (N) и №? восточной долготы (E), расположенном на железнодорожных путях напротив здания железнодорожной станции <адрес>, на прилегающей территории в зарослях в стороне от железнодорожных путей обнаружен и изъят кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета (том 1 л.д.171-176);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у подозреваемого ФИО16 видимых телесных повреждений (том 1 л.д.177,179-188);

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета (том 1 л.д.189-192);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО6 мобильного телефона фирмы «Xiaomi» модели «Redmi A3» (том 1 л.д.193,194-198);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у эксперта ФИО9 куртки темно-зеленого цвета, кофты красного цвета и футболки черного цвета с трупа ФИО2, смывов вещества и срезов ногтевых пластин с кистей обеих рук, образца крови из трупа и кожного лоскута с раны на трупе ФИО2 (том 1 л.д.199-200, 202-206);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО3 мобильного телефона фирмы «Xiaomi» модели «Redmi 9T» (том 1 л.д.207,208-212);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО5 мобильного телефона фирмы «Meizu» модели «M416H» (том 1 л.д.213,214-218);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) колото-резаной раны передней поверхности груди на уровне 5-го ребра, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением хрящей правых 5-го и 6-го ребер, диафрагмы и печени с направлением раневого канала спереди -назад, справа –налево, сверху -вниз, длиной 14 см, и колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди на уровне 6-го межреберья, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и печени, с направлением раневого канала спереди-назад, справа –налево, сверху -вниз, длиной 13,5 см, которые относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по данному признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью, в совокупности привели к острой массивной кровопотере, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; 2) непроникающей колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди на уровне 3-го ребра, с направлением раневого канала спереди -назад, справа –налево, сверху -вниз, длиной 12,5 см, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается, как легкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют. Вышеуказанные повреждения образовались в результате трех травмирующих воздействий на переднюю поверхность груди колюще-режущего предмета (предметов). Также, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области носа и в области левого коленного сустава, которые образовались в результате двух травмирующих воздействий в область носа и в область левого коленного сустава тупого твердого предмета (предметов), оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют. Все вышеуказанные повреждения были получены прижизненно, в период не более одного часа до наступления смерти, посмертных телесных повреждений в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО2 не обнаружено. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду однотипной морфологической картины давности повреждений. Отсутствие повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не исключают возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий в начальный период времени после причинения указанных повреждений. Расположение ран на груди указывают на то, что потерпевший ФИО2 мог находится в любом положении, при условии доступности к его передней поверхности правой половины груди. Причиной смерти потерпевшего ФИО2 явились проникающие раны груди с повреждением диафрагмы и печени, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей. Выраженность трупных явлений указывают на то, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в период восьми-двенадцати часов до судебно-медицинской экспертизы его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. При судебно-химическом экспертном исследовании крови и мочи из трупа потерпевшего ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,8 и 2,9 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.224-230);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы свидетеля ФИО7 каких-либо повреждений не установлено (том 1 л.д.239-241);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы обвиняемого ФИО16 установлены телесные повреждения в виде: 1) поверхностных резаных ран ладонных поверхностей 1-го, 3-го и 4-го пальцев правой кисти и 3-го пальца левой кисти, которые образовались в результате двенадцати травматических воздействий на ладонные поверхности пальцев кистей острого предмета (или предметов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 2) ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти в виде кровоподтека на внутренней поверхности 4-го пальца правой кисти в области проксимального межфалангового сустава, который образовался в результате одного травматического воздействия в область пальца правой кисти тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в период одних суток до момента осмотра в <данные изъяты> МРО ОБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут (том 2 л.д.17-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ленте красного цвета и фрагментов растений с места происшествия обнаружена кровь человека О?? группы, которая с вероятностью 99,(9)34% происходит от потерпевшего ФИО2 На марлевых тампонах со смывами вещества, срезах свободных концов ногтевых пластин левой и правой кистей обвиняемого ФИО16 кровь человека не обнаружена, но обнаружены клетки кожного эпителия, смешанные с потом, при этом в биологических следах на марлевых тампонах со смывами вещества с левой и правой кистей обвиняемого ФИО16 не содержится ДНК в количестве, достаточном для идентификационного исследования, а биологические следы в срезах свободных концов ногтевых пластин левой и правой кистей обвиняемого ФИО16 с вероятностью 99,(9)31% происходит от обвиняемого ФИО16 На марлевых тампонах со смывами вещества, срезах свободных концов ногтевых пластин левой и правой кистей трупа потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека, смешанная с потом и клетками кожного эпителия, при этом в биологических следах в срезах свободных концов ногтевых пластин правой кисти трупа потерпевшего ФИО2 не содержится ДНК в количестве, достаточном для идентификационного исследования, а биологические следы на марлевых тампонах со смывами вещества с левой и правой кистей, а также в срезах свободных концов ногтевых пластин левой кисти трупа потерпевшего ФИО2 с вероятностью 99,(9)34% происходят от потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д.27-50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу куртке, кофте и футболке (кофте) с трупа потерпевшего ФИО2 имеются по три повреждения, которые являются колото-резаными, образованными в результате воздействия (ударов) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например – клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух, при этом каждое из трех повреждений на куртке, кофте и футболке с трупа потерпевшего ФИО2 образована в процессе одного ударов, а всего – в процессе трех ударов. Ответить на вопрос о том, не образованы ли колото-резаные повреждения на куртке, кофте и футболке (кофте) с трупа потерпевшего ФИО2 представленным на экспертизу кухонным ножом с места происшествия, не представляется возможным, однако вышеуказанные колото-резаные повреждения и соответствующие экспериментальные повреждения, образованные клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, имеют одну размерно-групповую принадлежность (том 2 л.д.57-61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу кухонный нож с места происшествия изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (том 2 л.д.68-69);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа потерпевшего ФИО2 имеется рана, которая является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двусторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте с трупа потерпевшего ФИО2 от воздействия клинка кухонного ножа с места происшествия, представленного на экспертизу, не исключается (том 2 л.д.77-84);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi 9T» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на абонентский номер свидетеля ФИО3 № осуществлялся телефонный звонок с абонентского номера ФИО2 №, на аудиозаписи зафиксировано, что ФИО2 сказал, что умирает, звал на помощь, сообщал о ранении правого легкого (том 2 л.д.98-110);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi A3» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 56 минут по 22 часа 39 минут с абонентского номера ФИО6 № осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО5 №. В этот же день с 20 часов 47 минут по 22 часа 15 минут осуществлялись телефонные соединения между абонентскими номерами свидетеля ФИО6 № и ФИО2 №, после чего с 22 часов 29 минут по 23 часа 18 минут с абонентского номера свидетеля ФИО6 осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО2 (том 2 л.д.114-127);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Meizu» модели «M416H» ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 56 минут по 22 часа 39 минут на абонентский номер ФИО5 № осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера ФИО6 №. В этот же день с 17 часов 46 минут по 17 часов 51 минуту в «Интернет»-мессенджере <данные изъяты>» осуществлялась переписка между ФИО5 <данные изъяты>») и ФИО7 <данные изъяты>»), ФИО7 и ФИО16 приглашали ФИО5 по месту своего жительства для распития спиртного, выясняли местонахождение ФИО2, планировали выяснить с ним отношения и причинить телесные повреждения. В памяти мобильного телефона обнаружена запись видеосообщения, отправленного ФИО2 в «Интернет»-мессенджере <данные изъяты>», что он находился один на железнодорожных путях, видел перед собой свет приближающегося электрического фонаря и слышал голоса нескольких человек, ожидая конфликта с ними (том 2 л.д.131-144);

-изъятые указанные предметы осмотрены с составлением протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.160-167,169-195).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У обвиняемого ФИО16 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные расстройства психики у обвиняемого ФИО16 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО16 также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на следствии и в суде, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый ФИО16 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у обвиняемого ФИО16 не выявлено, в связи с чем в лечении от алкоголизма и наркомании он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния обвиняемый ФИО16 не находился в состоянии аффекта (том 2 л.д.92-95).

Постановления о признании вещественных доказательств, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеют (том 2 л.д.111,112,128,146,147,149-147,168,196-197).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Подсудимый не признал вину в совершении умышленного убийства, пояснил, что оборонялся.

Вина ФИО16 подтверждается согласующимися показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10, заключениями судебных медицинских, трасологической, медико-криминалистической экспертиз, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, опознания, выемки, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

Вывод суда о виновности ФИО16 в совершении преступления сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области судебной медицины, биологии, трасологии, криминалистики, психиатрии.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что ФИО16 и ФИО2 стали выяснять отношения. ФИО2 взял нож в свою правую руку, при этом никому не угрожал им и не наносил ударов. ФИО16, вероятно, испугавшись за свои жизнь и здоровье, отобрал у ФИО2 кухонный нож, который взял в свою руку, кулаком ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 развернулся спиной к ФИО16 Последний нанес ФИО2 сзади два или три удара вышеуказанным ножом в правой руке в область груди справа. Он в это время стоял в стороне, а ФИО7 пыталась разнять ФИО2 и ФИО16. Затем ФИО18 убежал. Данные показания свидетель ФИО19 подтвердил в судебном в судебном заседании, объяснив противоречия давностью события.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии показал, что ФИО2 взял в свою руку нож. ФИО16 оттолкнул ее в сторону и отобрал нож у ФИО2, после чего кулаком своей руки ударил ФИО2 по лицу, а когда последний развернулся спиной к ФИО16, ее брат сзади нанес ФИО2 два или три удара ножом в область груди. Затем ФИО2 убежал в сторону своего дома. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 замахнулся ножом на нее, но его оттолкнул ФИО16 ФИО2 угроз не высказывал. Между ФИО2 и ФИО16 произошла драка. Новоселов отобрал нож у ФИО2, нанес удары ножом в правой руке в нижнюю часть тела ФИО2 спереди в область печени. Они споткнулись и упали, первый удар ножом был случайный. Она пыталась разнять их. ФИО2 вскочил и убежал.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает их достоверными в части нахождения в инкриминируемое ФИО16 время и месте, в части того, что ФИО16, отобрав нож у ФИО2, нанес последнему удар кулаком по лицу, а затем 3 удара ножом в область груди, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, показаниями подсудимого. Анализируя показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части того, что ФИО2 пытался нанести ей удар ножом, что ФИО16 после отобрания ножа у ФИО2 удара кулаком последнему подсудимый не наносил, что ФИО2 после отобрания у него ножа, пытался нанести удары ФИО16, что ФИО16 нанес случайно один удар ножом ФИО2, что других ударов ножом не наносил, что у ФИО2 не было перед ней долга, суд приходит к выводу о том, что они являются не стабильными и не последовательными, суд относится критически и признает в данной части показания свидетеля недостоверными, противоречивыми, вызывающими сомнения, расценивает их как желание помочь своему брату -подсудимому избежать наказание, поскольку они опровергаются ее показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями подсудимого, письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО8, осуществлявшей предварительное следствие по данному уголовному делу и проводившего ее допрос с разъяснением прав, ответственности, изложивших показания свидетеля с его слов, исключающих какое-либо давление на свидетеля.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данных на предварительном следствии, согласуются с выводами судебно-медицинских, биологических экспертиз, а также с другими доказательствами по делу, которые приведены судом в обоснование вины подсудимого. Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд также не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с показаниями иных свидетелей, и другими доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями, суд признает их достоверными. Оснований для оговора ФИО16 потерпевшей, свидетелями, суд не усматривает.

Суд признает протокол явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.209) допустимым доказательством, поскольку ФИО16 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, помощью которого при ее написании он желание не выразил. При составлении указанного протокола в отсутствие защитника такой отказ не заявлен.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к подсудимой ФИО16 были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании участниками процесса о данных фактах не заявлялось.

Анализируя показания подсудимого ФИО16 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части нахождения его в инкриминируемый ему период и место, наличия конфликта между ним и ФИО2 с оскорблениями со стороны последнего в адрес его сестры ФИО6, в отобрании ножа у ФИО2, в части того, что ФИО2 взял с земли в свою правую руку нож, которым никому не угрожал, не наносил и не пытался нанести удары, в части нанесения подсудимым ударов ножом ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей. К показаниям данным ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, выдвинувшего версию о том, что ФИО2 пытался нанести ему удар ножом, что говорил об этом следователю, что протоколы своих показаний на предварительном следствии не читал, что суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать наказания за совершённое преступление, поскольку они объективно опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт умышленного нанесения ФИО16 ударов ножом ФИО2, который как до отобрания у него ножа так и после не пытался нанести удары ножом подсудимому, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии, изложенных в протоколах следственных действий с участием ФИО16 и его защитника, замечаний от которых по результатам их проведения не поступило, которые подписаны участвующими лицами.

ФИО16 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения. Совершение указанных выше действий в отношении ФИО2 не вызывалось какой-либо необходимостью. То есть, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой опасности для ФИО16 потерпевший в момент причинения ему ножевых ранений не представлял, соответственно причинение ему колото-резанных ранений с использованием ножа в качестве оружия не вызывалось какой-либо необходимостью, и что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при нанесении потерпевшему вышеуказанных ударов ФИО16 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, а также ни в состоянии сильного душевного волнения, что следует из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, показаний на предварительном следствии самого подсудимого о том, что ножом ФИО2 на указанных лиц не замахивался, удары ножом не пытался нанести, угроз не высказывал, а после того, как ФИО16 отобрал у последнего нож, ФИО2 нож не пытался отобрать, ударов никому не наносил и не пытался нанести. Установлено, что каких-либо противоправных действий, за исключением оскорблений в отношении сестры подсудимого, в отношении подсудимой потерпевший не совершал. В момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему он не совершал посягательства на подсудимого и опасности для его и ФИО7, ФИО6 жизни и здоровья не представлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов даже при наличии у подсудимого телесных повреждений. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что поводом к совершению преступления ФИО16 послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку ФИО2 высказал оскорбления в адрес сестры подсудимого перед совершением преступления. Однако, суд не усматривает в действиях ФИО16 состояния аффекта, поскольку в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО16 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила от умышленных действий подсудимого и не могла быть причинена потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе по неосторожности. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации ее действий по ст.107, ч.1 ст.108, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ суд не находит.

Отсутствие по делу дактилоскопической экспертизы ножа не опровергает нахождение орудия преступления – ножа в руках ФИО16 в указанный выше период, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей.

Подсудимый ФИО16 умышленно нанося потерпевшему удары данным ножом, осознавал, что указанный нож он использует в качестве оружия и этим ножом, в силу его предназначения, возможно причинить смерть человеку. Суд считает, что ФИО16 осознавал, что причиняет потерпевшему смерть, поскольку действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, ФИО16 не терял над ними контроль.

Тяжесть колото-резаных ран и причина смерти установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания в области судебной медицины, у суда оснований не имеется.

Локализация колото-резаных ран у ФИО2, механизм их причинения (ножом), подтверждающийся выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, свидетельствуют об умысле ФИО16 на убийство потерпевшего. Причинение смерти <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с действиями ФИО16 Об этом свидетельствуют и выводы судебно - медицинской экспертизы по трупуФИО2, согласно которым удары, причинившие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были нанесены в место расположения жизненно важных органов человека, а именно – в область передней поверхности груди на уровне 5-го ребра, и передней поверхности правой половины груди на уровне 6-го межреберья.

Наступление смерти ФИО2 не на месте совершения преступления не виляет на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку ФИО16 выполнил объективную сторону преступления, а согласно заключению судебной медицинской экспертизы отсутствие повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не исключают возможности совершения пострадавшим ФИО2 самостоятельных действий в начальный период времени после причинения указанных повреждений, поэтому последний с места совершения в отношении него преступления смог убежать, скончавшись от полученных повреждений через непродолжительное время.

Суд исключает из обвинения указание о причинении подсудимым ФИО2 физической боли как излишне вмененное, поскольку юридического значения для квалификации действий ФИО16 не имеется.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО16 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО16 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО16 совершил умышленное особо тяжкое преступление; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ-оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как причиной совершения преступления явились высказанные погибшим в адрес сестры подсудимого оскорбления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинение потерпевшей, молодой возраст подсудимого, нахождение на иждивении родственников, нуждающихся в его уходе и заботе, в том числе малолетнего родственника, особенности психики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние опьянения способствовало совершению преступления, послужило его причиной, ослабило его контроль за своим поведением. Из показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных документов не следует, что подсудимый не контролировал своих действий, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль за своим поведением. Данное отягчающее обстоятельство отрицает подсудимый.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО16 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания –ограничения свободы – с учётом данных о личности подсудимого суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО16 обстоятельств, данных о его личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО16 суд руководствуется правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО16 преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО16 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск на сумму 50465 рублей –расходы на погребение в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Подсудимый ФИО16 признал исковые требования частично, согласен полностью с размером материального ущерба.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с погребением брата, потерпевшая понесла расходы, что подтверждено документально.

С учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти. В судебном заседании изучены товарный чек и квитанция на сумму 55729 рублей, принятых отФИО1 за транспортировку, захоронение тела погибшего, при получении социального пособия на сумму 9165 рублей 37 копеек, квитанция на сумму 3900 рублей, принятых отФИО1 за отпевание тела умершего. Проанализировав данные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1 о фактическом несении расходов на погребениеФИО2, суд находит заявленные последней требования обоснованными и законными, в связи с чем, учитывая доказанность виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления, взыскивает их с него в пользуФИО1 в размере 50463 рубля 63 копейки с учетом того, что сумма социального пособия на погребение ФИО2 составила 9165 рублей 37 копеек.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из требований ст.ст. 151-152, 1099 - 1101 ГК РФ. В результате смерти сына, являвшегося для потерпевшей близким человеком,ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в осознании невосполнимой утраты близкого родственника -сына, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащего компенсацииФИО1 морального вреда в размере 1500000 рублей.

Арест на денежные средства на банковских счетах следует сохранить для обеспечения исполнения взыскания гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО16 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО16 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, понесенного расходами на погребение погибшего в результате преступления 50463 рубля 63 копейки (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля шестьдесят три копейки) и компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi 9T», находящийся на хранении у свидетеля ФИО3, оставить по принадлежности последней; 2) мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi A3», находящийся на хранении у свидетеля ФИО6, оставить по принадлежности последнему; 3) мобильный телефон фирмы «Meizu» модели «M416H», находящийся на хранении у свидетеля ФИО5, оставить по принадлежности последнему;4) куртку, кофту, футболку (кофту) с трупа ФИО2, смывы вещества и срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей обеих рук, образец крови из трупа и кожный лоскут с раны на трупе ФИО2, ленту красного цвета и фрагменты растений, кухонный нож, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Арест на денежные средства, наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на банковских счетах: №, №, №,№,№,№,№,№,№,№ ПАО <данные изъяты>№ ПАО <данные изъяты>»; № <данные изъяты>»; № в ООО <данные изъяты>»; № в АО <данные изъяты>»; электронное средство платежа, не являющееся корпоративным, №, право пользования которым предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; электронное средство платежа, не являющееся корпоративным, №, право пользования которым предоставлено ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>»; электронное средство платежа, не являющееся корпоративным, №, в АО <данные изъяты>»; электронное средство платежа, не являющееся корпоративным, № № в АО <данные изъяты>», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин