Решение № 2А-188/2025 2А-188/2025(2А-1948/2024;)~М-1586/2024 2А-1948/2024 М-1586/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-188/2025

Дело № 2а-188/2025 (2а-1948/2024)

УИД 74RS0037-01-2024-002250-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2025 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный консультационный центр» (далее по тексту МУП «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего на МУП «МКЦ» возложено исполнение определенных обязанностей. Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП «МКЦ» в размере 10 000 рублей. При вынесении данного постановления не учтено трудное материальное положение предприятия, вызванного большой задолженностью граждан перед управляющей компанией.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Главное Управление ФССП России по <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «МКЦ» наложен штраф 50 000 рублей за не исполнение решение Саткинского городского суда по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО вынесено постановление о взыскании с должника МУП «МКЦ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.37).

Как следует, штраф частично перечислен в сумме 39 623 рубля 88 копеек (л.д. 36).

По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Уставу МУП «МКЦ» учредителем и собственником предприятия является МО «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации СМР.

Из материалов административного дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора с МУП «МКЦ» у судебного пристава-исполнителя имелись.

В подтверждение тяжелого материального положения истцом предоставлены: сводные ведомости на многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании МУП «МКЦ» с указанием задолженности владельцев жилых помещений перед МУП «МКЦ», реестры должников МУП «МКЦ». Также судом установлено частичное погашение суммы штрафа.

Вместе с тем, истом доказательства совершения активных действий по исполнению решения суда после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что решение суда не могло быть исполнено в установленный срок по объективным причинам и отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, также суду не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения МУП «МКЦ» от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что истец является унитарным предприятием, учитывая материальное положение административного истца, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» до 7 500 рублей 00 рублей.

В остальной части административного искового заявления Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года