Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-5142/2019;)~М-4820/2019 2-5142/2019 М-4820/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 18 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...>.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...>. в г<...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, принадлежащего истцу. <...>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр произведен не был. Поскольку в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих дней ответчик не выплатил страховое возмещение и не выдал направление на СТО для ремонта поврежденного автомобиля, то истец с целью установления размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения (оценки) <...>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 034 900 руб., за контрольно-диагностические работы и составление экспертного заключения истец оплатил 15 000руб.<...>. истец направил в адрес ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Претензия была получена ответчиком <...>., выплата страхового возмещения не произведена. <...>. в соответствии с ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил удовлетворить требования и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000руб. <...>. получил от финансового уполномоченного уведомление, согласно которого отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период с <...>. по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещался судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., пеню в размере 400 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как согласно проведенной страховой компанией экспертизы, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, судебным экспертом допущено грубое нарушение ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и главы 2 «Единой Методики». Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае заявил требования о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> г. в <...>. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением ФИО4 и автомобиля <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. в <...>. на <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по встречной, не уступил дорогу а/м <...> двигающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <...>, собственником автомобиля <...> на момент ДТП- <...> г. является ФИО6

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в АО «ЭРГО».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, <...> г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <...> г. Осмотр транспортного средства <...>, произведен ответчиком <...>., что подтверждается актом осмотра, представленным ответчиком. <...>. ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключения независимого эксперта от <...>. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику и <...>. направил в адрес ответчика телеграмму с предложением произвести осмотр ТС истца <...> г. в <...> час. по адресу<...> с указанием телефона истца. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл. Согласно независимого экспертного заключения <...> г. обстоятельства получения повреждении на ТС соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <...> с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составила 2 034 900 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригинала экспертного заключения <...> г. и оригиналом квитанции от <...> г., с предложением в течении 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400000руб. и оплатить расходы стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., из которых 7000 руб.- услуги по диагностике и 8000 руб. -услуги по оценке, которая получена ответчиком <...>., однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с этим, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, <...> года направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать страховое возмещение, которое было получено им <...> г.

Письмом № <...> года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии его заявления в соответствии с ч.4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

В связи с отказом финансового уполномоченного от рассмотрения заявления, у истца возникло право на судебную защиту в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...>., повреждения имеющиеся на автомобиле <...>, с высокой долей вероятности, соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего <...> в <...>. Стоимость ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа запасных частей подлежащих замене округленно составляет: 1 904 200 руб. Стоимость ремонта транспортного средства <...>, без учета износа запасных частей подлежащих замене округленно составляет: 2 311 500 руб. Автомобиль <...> имеет повреждения запрещающие его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № <...>.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, направление для ремонта поврежденного транспортного средства не выдал, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 400000 руб.

Поскольку диагностика поврежденного автомобиля, была необходима истцу для реализации его права на получение страхового возмещения, то данные расходы, понесенные истцом <...> являются убытком потерпевшего, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по диагностике поврежденного транспортного средства <...>, в размере 7000 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 150000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. 00 коп.х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 150000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассового чека <...> г. истцом оплачено 8000 рублей за экспертное заключение <...> г., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании расходов в размере 8000 руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку заключение самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, которая положена в основу решения суда.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арконе», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> г., стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10200 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 10500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 150 000руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 150 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на проведение диагностики автомобили в размере 7000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина