СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Холмский городской суд (Сахалинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2205/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Сахалинхлеб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахалинхлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ. Истец поставил ответчику товар согласно накладным и счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на 51 404,43 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 784,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 39 342,62 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 164 567,91 рублей. Из них оплачено согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей. В установленные договором сроки оплата товара в полном объеме не произведена. В ответ на претензию отДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил истцу график погашения задолженности в период с августа 2016 года до августа 2017 года. Между тем, график ответчиком не исполняется. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании со ФИО1 241 099,43 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 611 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на требованиях иска по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из дела, АО «Сахалинхлеб» со ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Сахалинхлеб» поставил ответчику товар согласно накладным и счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на 51 404,43 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 784,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 39 342,62 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 164 567,91 рублей.

ФИО1 оплачено АО «Сахалинхлеб» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей.

Из дела также видно, что в установленные договором сроки оплата товара ФИО1 в полном объеме не произведена.

В ответ на претензию отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представила АО «Сахалинхлеб» график погашения задолженности в период с августа 2016 года до августа 2017 года.

Между тем, график ответчиком не исполняется.

Исследованными доказательствами подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 611 рублей, учитывая небольшую сложность рассмотренного в одном заседании дела, степень участия в нем представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО «Сахалинхлеб» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Сахалинхлеб» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 241 099 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 611 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.