Решение № 2-3432/2018 2-3432/2018~М-3347/2018 М-3347/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3432/2018

Дело № 2-3432/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 186276 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 164676 руб. 16 коп., в обоснование иска указав, что между ОАО «УРАЛСИБ» (ныне – ПАО «УРАЛСИБ», далее – Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уступил требования Обществу.

Истец в суд не прибыл, своих представителей не направил.

Ответчик с иском не согласился по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Банк, привлечённое к участию в деле определением от 25.09.2018, в суд своих представителей не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 22.04.2011№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300000 руб., процентная ставка установлена в размере 18% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором от 23.01.2018 Банк уступил права требования из Кредитного договора Обществу, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Кредитного договора, расчёты стороны должны были завершить в апреле 2014 года, именно тогда ответчику необходимо было произвести последний платёж.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебным приказом мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта РК от 18.07.2018 по делу № 2-1984/18 с ответчика в пользу Общества были взысканы указанные суммы.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта РК от 26.07.2018 судебный приказ был отменён, по заявлению ответчика.

В этой связи, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объёме, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истёк не позднее апреля 2017 года, в т.ч. и к моменту выдачи судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.