Апелляционное определение № 33-3014/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело №33-3014/2026 (№2-2501/2025)

25RS0004-01-2025-001561-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Иващенко В.А.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре: Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ООО ЧОП «Страга», ФИО16, ФИО18 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, ФИО2, представителя ООО ЧОП «Страга» - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему автомашина «Тойота Премио», госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомашиной «Тойота Пробокс», госномер №. Автомашина «Тойота Пробокс» используется ООО ЧОП «Страга» для деятельности в области систем обеспечения безопасности – частного охранного предприятия. АО «СОГАЗ» по его обращению выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 050 813 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 28 131 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ФИО3 и ООО ЧОП «Страга» - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в ООО ЧОП «Страга» не работает, в правоотношениях с обществом не состоит. До 2023 года ФИО2 работал в обществе. ООО ЧОП «Страга» по мере необходимости арендует машины у ФИО3, в том числе и автомашину «Тойота Пробокс». На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Пробокс» в аренде у ООО ЧОП «Страга» не находилась, так как договор аренды на данную автомашину истек ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, который пользовался машиной на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции признал исковые требования. Пояснил, что работал в ООО ЧОП «Страга» до 2023 года, затем уволился. В гражданско-правовых отношениях с ООО ЧОП «Страга» не состоит. ФИО3 его знакомая, он познакомился с ней в процессе ремонта своей машины в марте – апреле 2024 года, и договорился о последующей аренде машины с ФИО3 В мае 2024 года был оформлен полис ОСАГО на случай возможного использования машины в личных целях. В январе 2025 года он брал машину в аренду на 2 месяца. На момент дорожно-транспортного происшествия управлял машиной на основании договора аренды, договор находится у ФИО3 О том, что машина находится в аренде у ООО ЧОП «Страга», ФИО3 ему не говорила. Ему было все равно, что наклеено на машину.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С учетом признания исковых требований водителем ФИО2, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 055 813 рублей 46 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 558 рублей. В удовлетворении иска к ООО ЧОП «Страга», ФИО3 судом отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу.

В обоснование своих доводов указал, что он не согласен с выводом суда о том, что законным владельцем автомашины является водитель ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Пробокс» была покрыта пленкой с информацией об охранном агентстве ООО ЧОП «Страга», с указанием номера телефона агентства. На представленной видеозаписи видно, что ФИО2 был одет в одежду охраны данного агентства, что сторонами не оспаривалось. ФИО2 пояснял, что ФИО3 передала ему машину всего один раз – в день дорожно-транспортного происшествия, ранее машину он не использовал. Полагает, что после увольнения в 2023 году ФИО2 продолжил работать в ООО ЧОП «Страга» в рамках гражданско-правовых отношений. ФИО3 и ООО ЧОП «Страга» скрыли информацию о том, что фактически машина находилась в аренде у ООО ЧОП «Страга», а водитель ФИО2 продолжал работать в ООО ЧОП «Страга» неофициально. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не предоставлял договор безвозмездного пользования, полагает, данный договор является недостоверным доказательством. Факт передачи машины в законное владение ФИО2 не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Страга» просило оставить решение суда без изменения. Указало, что ФИО2 был одет в темную одежду, которая не относилась к охранному агентству. ФИО2 не являлся работником агентства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО2, представитель ООО ЧОП «Страга» - ФИО10 полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО11 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем подтверждает волеизъявление его владельца на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, даже в случае установления наличия между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам ст. 697 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на владельца автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по адресу: <адрес> с участием автомашины «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и автомашиной «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №ТТТ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его заявлению было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 713 080 рублей, с учетом износа – 1 366 136 рублей.

С целью проверки доводов ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 259 400 рублей, с учетом износа – 2 064 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 839 400, стоимость годных остатков - 388 586 рублей 46 копеек.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомашины «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение ущерба, суд пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба является ФИО2, поскольку между ним и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Также суд учел, что ФИО2 был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Бремя доказывания передачи имущества в законное владение иному лицу лежит на собственнике этого имущества. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО ЧОП «Страга», судебная коллегия полагает их недоказанными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО ЧОП «Страга» был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому принадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО ЧОП «Страга» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 642 Гражданского кодекса РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Иных доказательств владения транспортным средством ООО ЧОП «Страга» на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях в материалы дела также не представлено.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Пробокс» был оклеен пленкой с наименованием охранного агентства ООО ЧОП «Страга», с учетом того, что по документам договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не подтверждает существование договора аренды с ООО ЧОП «Страга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия существовал и реально исполнялся новый договор аренды, заключенный на другой срок, либо между ФИО3 и ООО ЧОП «Страга» было заключено соглашение об изменении срока аренды по ранее заключенному договору, в материалах дела не имеется. Ответчики в ходе рассмотрения спора наличие арендных правоотношений с ООО ЧОП «Страга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицали. Данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения спора опровергнуты не были.

Представленная суду видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой водитель ФИО2 стоит около автомашины «Тойота Пробокс» в одежде черного цвета, также не является достаточным и бесспорным доказательством существования договора аренды между ООО ЧОП «Страга» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцев автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, являлось ООО ЧОП «Страга», у судебной коллегии не имеется. Данные доводы не доказаны.

Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставила автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Давая оценку представленному договору безвозмездного пользования автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не является подтверждением передачи законного владения автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Достаточных и достоверных доказательств того, что данный договор реально был заключен ДД.ММ.ГГГГ и существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на существование данного договора не ссылался.

Другие доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 как физическому лицу в его личное пользование указанной автомашины именно ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что в полис ОСАГО ФИО2 был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действовал договор аренды с ООО ЧОП «Страга». В этой связи, страховой полис не подтверждает доводы ответчиков о том, что к управлению машиной ФИО2 был допущен как физическое лицо в январе 2025 года на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе полис ОСАГО не является безусловным доказательством, подтверждающим передачу законного владения транспортным средством другому лицу, и должен оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что доказательств, объективно подтверждающих реальное заключение и исполнение договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и то, что в полис ОСАГО ФИО2 был внесен в течение действия договора аренды с ООО ЧОП «Страга», других доказательств передачи владения транспортным средством ФИО2, в материалах дела не имеется, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что законным владельцем автомашины «Тойота Пробокс» являлся ФИО2

В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии признания иска ФИО2 судом на обсуждение не выносился. При наличии установленных по делу обстоятельств, признание иска ФИО2 не могло быть принято судом.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, являлась его собственник ФИО3

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял ФИО2, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 как законного владельца от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Возложение на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб лишь на основании факта управления им автомобилем и наличия у него полиса ОСАГО на автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать правомерным.

В связи с неверным применением норм материального права при разрешении спора и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение по делу, которым материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 050 813 рублей 46 копеек, а также расходы на оплату услуги по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 как законного владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном характере размера ущерба, в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 как лица, в пользу которого вынесено судебное решение, подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 558 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем и характер выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора судом, количество судебных заседаний с участием представителя, соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 75 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Страга», ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 050 813 рублей 46 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 558 рублей, расходы на оплату услуги по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО ЧОП «Страга», ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: